ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.,
судей - Мельник Т.А.,
- Королева М.Ф.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
1964 года рождения, уроженец АДРЕСА_1,
Нижнегорского района АР Крым, гражданин
Украины, имеющий неполное среднее
образование,разведенный, военнообязанный,
имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не
работающий, проживающий: г. Евпатория, АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; взысканы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым расходы по проведению судебно -химической экспертизы в размере 188,30 грн.; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Дело№ 11-1298/2006г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст. 309 УК Украины в 1 инстанции Кабаль И.И.
Докладчик Мельник Т.А.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
05.01.2006 года, около 11-00 часов, по ул.Больничной в г.Евпатории ОСОБА_1 нашел полимерный отрезок с особо-опасным наркотическим средством- опием и стал хранить для личного употребления.
05.01.2006 года в дневное время ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства на АДРЕСА_2, в г. Евпатории, из приобретенного опия в металлическом половнике путем добавления ангидрида уксусной кислоты и таблеток димедрола изготовил особо-опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, вобрал в два инъекционных шприца, после чего часть наркотического средства употребил самостоятельно путем внутривенной инъекции, а часть наркотика в инъекционном шприце незаконно сбыл находившемуся у него дома ОСОБА_3, предоставил последнему помещение времянки для употребления наркотика, где ОСОБА_3, употребил приобретенный наркотик путем внутривенной инъекции. Половник с остатками наркотического средства - опия ОСОБА_1 стал хранить по месту своего жительства для личного употребления.
В этот же день около 15-30 часов сотрудниками милиции в ходе осмотра комнаты кв. 1 по АДРЕСА_2, г. Евпатории по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты: металлический половник с особо-опасным наркотическим средством группы «опий»- опием ацетилированным, весом 0,14 грамм ( в пересчете на сухое вещество), который ОСОБА_1 хранил для личного употребления, а так же одноразовый шприц с остатками ацетилированного опия, весом 0,005 грамм (в пересчете на сухое вещество) после употребления ОСОБА_3
Около 16-30 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_1 были доставлены сотрудниками милиции в психоневрологическую больницу г. Евпатории, освидетельствованы на предмет употребления наркотических средств и, согласно протоколов медосвидетельствования, находились в состоянии опьянения вследствие употребления опиоидов.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части осуждения по ч.2 ст. 307 и ч.1 ст. 317 УК Украины отменить. Считает, что судебное следствие было проведено односторонне, поскольку не был вызван в судебное заседание свидетель ОСОБА_4 который, по его мнению, мог подтвердить факт недозволенных методов следствия. Считает, что судом не взяты во внимание показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия, свидетельствующие о незаконном вторжении в домовладение. Не была проведена экспертиза крови, находящейся в шприце.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит производство по делу в части осуждения по ч. 1 ст. 309 УК Украины прекратить, поскольку размер наркотического средства является недостаточным для возбуждения уголовного дела. Считает, что экспертизы не были проведены в должном порядке, а судом данные факты не были приняты во внимание. Указывает, что судом также не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, а его показания приняты во внимание только первичные, данные им в состоянии наркотического опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, оправдать его по ч.2 ст.307 и ч. 1 ст. 317 УК Украины за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений, а также смягчить назначенное ему наказание с применение ст. 75 УК Украины, поскольку считает, что судом при назначении наказания не достаточно полно были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 309 УК Украины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же престарелой матери, положительная характеристика. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо доказательства причастности ОСОБА_1 к сбыту наркотических средств ОСОБА_3 и предоставления ему помещения для употребления наркотиков. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам незаконного проникновения сотрудников милиции в домовладение по АДРЕСА_2. Полагает, что специалисту ОСОБА_7 вещество, изъятое у ОСОБА_1, не передавалось. Считает, что вещество, изъятое у ОСОБА_1, не было предметом химического исследования. Однако, по его мнению, данные факты ни органом досудебного следствия, ни судом во внимание не приняты.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей считает, что доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства причастности ОСОБА_1 к сбыту наркотических средств ОСОБА_3 и предоставления ему помещения для употребления наркотических средств, являются голословными, поскольку опровергаются ниже перечисленными доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ОСОБА_3 в ходе судебного следствия (л.д.100) показал, что 05.01.2006г. в обеденное время, зайдя к ОСОБА_1 домой, увидел, что последний варит наркотик. ОСОБА_1 угостил его наркотиком, который они совместно употребили путем внутривенных инъекций в комнате ОСОБА_1 После употребления наркотика он оставил свой шприц на столе, а ОСОБА_1 свой вымыл, после чего на АДРЕСА_3 в г. Евпатории их задержали работники милиции, и на заданный вопрос о том, где они употребляли наркотики, они ответили, что по месту жительства ОСОБА_1 Работники доставили их к ОСОБА_1 домой, где его мать дала письменное разрешение на осмотр жилища, и в присутствии понятых производился осмотр. После чего работники милиции доставили их на медицинское освидетельствование. ОСОБА_1 работникам милиции пояснил, что он угостил ОСОБА_3 наркотиком и предоставил ему помещение для его употребления. Каких - либо воздействий со стороны работников милиции на них не оказывалось.
О сбыте ему наркотика и предоставлении помещения для его употребления ОСОБА_3 говорил и входе досудебного следствия, а также подтверждал свои показания ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 36-37).
Из объяснения ОСОБА_1 от 05.01.2006г. следует, что он действительно угостил ОСОБА_3 наркотическим средством и разрешил ему употребить данный наркотик у себе во времянке (л.д. 10).
Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в ходе судебного разбирательства (л.д.99 об. - 100), показал, что 05.01.2006г. в дневное время возле дома ОСОБА_1 он совместно с работником милиции Цукановым В.А. задержали ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находившихся в состоянии наркотического опьянения. Задержанные пояснили, что наркотик употребляли по месту жительства ОСОБА_1. В дальнейшем с разрешения хозяйки дома в присутствии понятых был произведен осмотр жилого помещения ОСОБА_1, где на столе обнаружили половник и два одноразовых шприца. ОСОБА_3 пояснил им, что, когда он пришел домой к ОСОБА_1, тот в своей комнате варил наркотическое средство, угостил его, и они вместе употребили наркотик. После этого ОСОБА_3 свой шприц оставил на столе, а ОСОБА_1 свой шприц вымыл. В дальнейшем они были доставлены к врачу наркологу и освидетельствованы. Каких - либо воздействий с их стороны в отношении ОСОБА_1 не оказывалось.
Такие же показания ОСОБА_8 давал в ходе досудебного следствия и подтверждал их на очной ставке с ОСОБА_1 (л.д. 48-49).
Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал свидетель ОСОБА_9 (л.д. 100, об.), подтвердив свои показания в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.44-45).
Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании (л.д. 100 об.), показал, что 05.01.2006г. в дневное время он со своим другом ОСОБА_11 участвовали в качестве понятых при осмотре времянки по месту жительства ОСОБА_1 Во времянке на столе лежал черпак и один шприц с остатками наркотика, а второй чистый. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поясняли, что это принадлежит им. В ходе осмотра никто никого не бил и не одевал наручники.
Проанализировав данные показания, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Кроме указанных выше доказательств, коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, из которых видно, что по месту жительства ОСОБА_1 - в кв. 1 по АДРЕСА_2 г. Евпатории были обнаружены: металлический половник и 2 инъекционных шприца с остатками наркотического средства. ОСОБА_1 пояснил, что в металлическом половнике он изготовил наркотическое средство - опий, один медицинский шприц без остатков принадлежит ему, а второй с остатками жидкости бурого цвета - парню по имени ОСОБА_12, которого он угостил наркотиком и разрешил употребить его по месту своего жительства (л.д.5-9);
заключением судебно- химической экспертизы, согласно которому, вещество, обнаруженное по месту жительства ОСОБА_1, является особо - опасным наркотическим средством группы «опий» - опием ацетилированным: в
металлическом половнике - весом 0.14 гр. в пересчете на сухое вещество; в инъекционном шприце - 0.005 гр. в пересчете на сухое вещество (л.д.21-23);
- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.25);
-протоколами медицинского освидетельствования ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно которым, они находились в состоянии опьянения вследствие употребления опиоидов (л. д. 14-15);
-заявлением АДРЕСА_4. о разрешении сотрудникам милиции произвести осмотр ее домовладения (л.д.4).
С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью, изложенные ОСОБА_1 в объяснении от 05.01.2006г. (л.д.10) признательные показания в ходе досудебного следствия были даны добровольно и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и объективны, а поэтому доводы апелляции, касающиеся того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что судебное следствие было проведено односторонне, поскольку в судебное заседание не был вызван свидетель ОСОБА_4, коллегия судей признает надуманными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1 соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Ссылки апеллянтов на то, что экспертизы не были проведены в должном порядке, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в определенных отраслях науки, на достаточно научном уровне, с использованием необходимых исследуемых материалов, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Изъятые предметы поступали на исследование именно в той упаковке, в которую они были помещены непосредственно после изъятия, в заключении эксперта описание содержимого упаковки и весовые данные приведены в соответствии с результатами первоначального исследования. Сам ОСОБА_1 не отрицает факт изготовления им ацетилированного опия и изъятия по месту его жительства половника и шприца с остатками наркотического средства.
Тщательно проверив доводы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому в объяснении он себя оговаривал, коллегия судей признает их надуманными. Так, в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 которые показали, что никакого насилия в отношении ОСОБА_1 не применялось. Кроме этого, по результатам проверке в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОБНОН Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_8
и ОСОБА_9 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем в материалах дела имеется соответствующие постановление (л.д.117-118).
Доводы апеллянта о том, что не была проведена экспертиза крови, находящейся в шприце, не заслуживают внимания, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующие ходатайство о проведение данной экспертизы, и первоначально и ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поясняли, что указанный шприц был использован ОСОБА_3, что подтверждено им и в судебном заседании.
Утверждения апеллянта о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля АДРЕСА_4. и не дана надлежащая оценка обстоятельствам незаконного проникновения сотрудников милиции в домовладение ОСОБА_1, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что указанный свидетель в ходе судебного разбирательства допрашивался, и его показаниям и заявлению суд дал надлежащую оценку.
В материалах дела имеется заявление АДРЕСА_4. где она разрешила сотрудникам милиции произвести осмотр ее домовладения (л.д.4), что не является нарушением ст. 190 УПК Украины.
С утверждениями осужденного о том, что производство по делу в части осуждения его по ч. 1 ст. 309 УК Украины необходимо прекратить, поскольку размер наркотического средства, изъятого по месту его жительства, является недостаточным для возбуждения уголовного дела, коллегия судей не может согласиться, поскольку они опровергаются заключением судебно- химической экспертизы о фактическом весе наркотического средства: 0.14 гр.(в пересчете на сухое вещество) и 0.005 гр. (в пересчете на сухое вещество) (л.д.21-23), что является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности.
Доводы осужденного о том, что судом не взяты во внимание показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия, свидетельствующие о незаконном вторжении в домовладение, являются надуманными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия не допрашивался и осужденным соответствующего ходатайства в ходе досудебного и судебного следствия заявлено не было.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности. При этом суд учел и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания с применением ст. 75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 13 марта 2006 года в отношении него - без изменения.