УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш В.С.
Суддів Капустіної Л.П.
Шестакової Н.В.
при секретарі Бахтагарєєвій М.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 21 грудня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що 03.09.2001 року він уклав з відповідачкою договір довічного утримання, згідно з яким він передав їй 1/2 частку АДРЕСА_1 М.Євпаторія. Відповідачка узяла на себе зобов"язання щодо матеріального забезпечення, обслуговування, здійснення іншої необхідної допомоги, однак у процесі виконання договору виникли суперечки з відповідачкою, яка фактично відмовилася від виконання усіх умов договору і поставила його на облік до Євпаторійського міського центру з обслуговування пенсіонерів, тому договір довічного утримання підлягає розірванню з визнанням за позивачем права власності на 1/2 частку спірної квартири.
У зв"язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач помер, суд першої інстанції залучив до справи у якості правонаступника його дружину ОСОБА_3, яка підтримала позовні вимоги.
Рішенням суду позов задоволено. Постановлено розірвати договір довічного утримання від 03.09.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку АДРЕСА_1 М.Євпаторія.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові на тій підставі, що суд неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона сумлінно виконувала свої обов'язки, але подружжя відмовилось від її послуг і після 15.01.2005р. вона не мала можливості виконувати свої обв»язки, так як її не пустили до ОСОБА_1, їй також не сповістили про його смерть, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В засіданні апеляційного суду представник позивачки проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши цивільну справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа № 22-3596/2006р. Головуючий в першій інстанції
Абзатова Г.Г.
Доповідач Берзіньш В.С.
Відповідно до ст.ст.303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтями 755ч.1п.1,156ч.1 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обв»язків, незалежно від його вини.У разі розірвання договору довічного утримання відчужувач набуває права власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 був інвалідом 1 -ї групи по зору, за станом здоров»я і в силу похилого віку не міг обслуговувати себе самостійно, мав потребу в постійному сторонньому догляді. 03.09.2001 року ОСОБА_1 уклав з відповідачкою договір довічного утримання, згідно з яким він передав їй 1/2 частку АДРЕСА_1 М.Євпаторія. Відповідачка узяла на себе зобов"язання щодо довічного забезпечення у вигляді забезпечення його житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваній частці квартири, забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням, забезпечення придатним для носіння одягом і взуттям, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг, забезпечення радіо-, телевізійним та телефонним зв»язком, забезпечення щотижня, не пізніше п»ятниці, готівкою у сумі, яка має бути не меншою одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, забезпечення належними лікувальними засобами, забезпечення послугами адвокатів та нотаріусів.
Відповідачка частину обов»язків, передбачених договором, не виконувала чи виконувала неналежним чином- не надавала ОСОБА_1у житло безкоштовно, оскільки комунальні платежі оплачувались з коштів, наданих відчужувачем чи його дружиною, не забезпечила відчужувача трьохразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, послугами перукарні, не забезпечила коштами у сумі не менш, ніж 17грн. щотижня. З січня 2005р. Відповідачка припинила виконувати обв»язки за договором довічного утримання. Вищевказане підтверджується зібраними по справі доказами, а також поясненнями самої відповідачки в судовому засіданні 19.12.2005р. (а.с.43) про те, що їжу вона готувала на два дні, а коли відчужувач хворів, то кожний день; одяг та взуття не надавала, гроші не давала; Центр по обслуговуванню пенсіонерів обслуговував подружжя, про що вона знала. Апелянт не оспорює, що з січня 2005р. обв»язків за договором довічного утримання ОСОБА_1а вона не виконувала, посилання на те, що їй перешкоджали виконувати ці обв»язки, не підтверджені належними доказами.
Всім доказам і обставинам, в тому числі і поясненням свідків, судом дана належна оцінка.
Статтями 10ч.3,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оспорюючи висновки суду, апелянт не надала докази, які б їх заперечували. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Справа № 22-3596/2006р. Головуючий в першій інстанції
Абзатова Г.Г.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 21 грудня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 22-3596/2006р. Головуючий в першій інстанції
Абзатова Г.Г.
Доповідач Берзіньш В.С.