Справа № 2-930

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                       Бондаренка О.В.

при секретарі                                                 Рикусовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на ті обставини, що належний йому на праві власності автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений двома малолітніми дітьми відповідачів 23 листопада 2008 року близько 12 години. З приводу даних протиправних дій неповнолітніх дітей відповідачів, позивач звернувся з заявою до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2008 року. Як зазначив у позові ОСОБА_1 зазначена постанова підтверджує факт спричинення йому матеріальних збитків.  Відповідно до рахунку-фактури вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля становить 3 705 грн. 70 коп.. Позивач просив задовольнити позов на підставі ст. 1178 ЦК України.

В судовому засіданні яке було проведено 29.04.2009 року відповідачі пред’явили зустрічний позов про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що позивач безпідставно звинувачує їх дітей в пошкодженні автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1. Також позивач за первісним позовом вчиняє психологічний тиск на родину відповідачів та паплюжить їх репутацію серед сусідів, чим порушує їх особисті немайнові права. Внаслідок дій ОСОБА_1 відповідачам за первісним позовом завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 2 000,00 грн.. Просили задовольнити позов на підставі 277,297,1167 ЦК України.

  В судовому засіданні позивач та його представники просили задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечували проти зустрічного позову.

Відповідачі та їх представник просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, підтримали зустрічну позовну заяву та просили її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення  основного  позову в повному обсязі та відмови у задоволенні  зустрічного позову з наступних підстав.

Стаття 60 Цивільно-процесуального кодексу України  передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  на праві власності належить  автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6 – копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2008р. встановлено, що 23.11.2008 р. двоє неповнолітніх дітей гр. ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 гралися у дворі свого будинку по вул. Я.Коласа,2. Під час гри  вони кидалися снігом і випадково сніг, в якому знаходився кусок льоду потрапив в автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого були пошкоджені задні ліві двері автомобіля  (а.с. 7 – копія постанови).

Відповідно до рахунку-фактури № Ч-00005036 від 15 грудня 2008 р. вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 становить 3 705 грн. 70 коп.(а.с. 5 – копія рахунку-фактури).

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, він проживає по сусідству з сторонами по справі, в неділю 23 листопада 2008 року  він вийшов у двір для того, щоб розчистити свій автомобіль від снігу, в цей час спрацювала сигналізація в автомобілі позивача. Коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля позивача він побачив, що поруч лежить глиба льоду, яка скотившись з гірки внаслідок гри дітей відповідачів, пошкодила автомобіль.  

На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років) відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а обставини, викладені в зустрічній позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, в зв’язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 22,1166, 1178 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про відшкодування шкоди – задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 3 705 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 70 коп..

      У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди – відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: