№ 2-671/10

З АО Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 березня  2010 року                                                                         м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                           Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                             Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року представник позивача – Киричек В.О., звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі рамкової угоди № 3406 від 24 квітня 2008 року, 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі – ЗАТ «ПроКредит Банк» або Банк) та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу № 1.39058/3406 (далі – Договір 1), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 100 000 доларів США, строком на 120 місяців з 17,5% річних на задоволення особистих неспоживчих потреб. А також 24.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу № 1.38615/3405, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 250000 доларів США, строком на 120 місяців, під 16% річних для задоволення особистих неспоживчих потреб.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов рамкової угоди та похідних договорів траншу, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 24 квітня 2008 року укладено договір поруки № 3406-ДП1.

В зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язань за договорами, у них станом на 26.05.2009 року виникла загальна заборгованість в сумі 2 932 353 грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2 932 353 грн. 01 коп. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду, оповіщені у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 З матеріалів справи вбачається, що на підставі рамкової угоди № 3406 від 24 квітня 2008 року, 28 травня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу № 1.39058/3406, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 100 000 доларів США, строком на 120 місяців з 17,5% річних на задоволення особистих неспоживчих потреб (а.с.21-24).

Крім того, на підставі рамкової угоди № 3406 від 24 квітня 2008 року, 24 квітня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу № 1.38615/3405, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 250000 доларів США, строком на 120 місяців, під 16% річних для задоволення особистих неспоживчих потреб (а.с.27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Також, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 умов рамкової угоди та похідних договорів траншу, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 24 квітня 2008 року укладено договір поруки № 3406-ДП1 (а.с. 30-31).

            Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов’язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

            Поручитель зобов’язаний належно повністю виконати зобов’язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв’язку із порушенням умов кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним зобов’язань (смерть, тривалий виїзд за кордон, тимчасова відсутність, ліквідація, банкрутство тощо) (п. 3.2 Договору поруки).

            На підставі ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Судом встановлено, що відповідачі свої обов’язки по договорам не виконали, у зв’язку із чим за ними рахується, згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість у сумі 2 932 353 грн. 01 коп. (а.с.11-14).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачами договорів та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

          За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп.

 На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 212 – 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ,

     В И Р І Ш И В:

Позов Закритого  акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість у сумі 2 932 353 (два мільйони дев’ятсот тридцять дві тисячі триста п’ятдесят три) грн. 01 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя