Справа № 2-983

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-                                                   Бондаренка О.В.

при секретарі-                                             Мороз Н.В.

за участю адвоката-                                                                       Дар'єва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 11 258 грн. 94  коп., вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 551 грн.52 коп., вартість юридичних послуг в сумі 1 500 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 134грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп..

В позові послався на те, що 20 вересня 2009 року на 36 км. автодороги Київ-Чоп в  відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач. Вина водія ОСОБА_2 доведена Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка підтверджується висновком спеціаліста № 1929 автотоварознавчого дослідження від 16.10.2009 року. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинена й моральна шкода, яка виражається в тому, що позивач порушив встановлений життєвий ритм, спокій та здоров’я. Моральну шкоду спричинену відповідачем, позивач визначає в розмірі 2 500 грн. 00 коп..

 Заподіяну матеріальну та моральну шкоду позивач вважає необхідним стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 1166,1167 та 1168 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надав суду заяву в якій просив стягнути на свою користь з відповідача витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті у розмірі 420 грн. 00 коп. та витрати на проїзд у розмірі 176 грн. 78 коп..

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

 З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2009 року на 36 км. автодороги Київ-Чоп  відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень (а.с. 24).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП (а.с. 23 – копія постанови).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 11 258,94 грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 1929 автотоварознавчого дослідження від 16.10.2009 року (а.с. 6-20).

На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ця особа не відповідає за завдану шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 11 258 грн. 94 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 551 грн.52 коп., вартості юридичних послуг в сумі 1 500 грн. 00 коп., витрат пов'язаних з публікацією оголошення в газеті в розмірі 420 грн. 00 коп.. Також суд вважає  за необхідне стягнути на користь позивача  витрати на проїзд у розмірі 150 грн. 16 коп., оскільки дана сума витрат на проїзд підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, яка встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок винних дій відповідача, позивач зазнав моральної шкоди, оскільки тривалий час був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням та втратив чимало часу на організацію його відновлювального ремонту.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 2 500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, що цілком буде відповідати характеру правопорушення відповідача, глибині фізичних та душевних страждань позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 126 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп..

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166,1167,  1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

    Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,  матеріальну шкоду в розмірі 11 258 грн. 94 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 551 грн.52 коп., витрати по наданню юридичних послуг в сумі 1 500 грн. 00 коп., витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті у розмірі 420 грн. 00 коп., витрати на проїзд у розмірі 150 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 126 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп., а всього стягнути 14 127 (чотирнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 22 коп..

    В задоволенні інших заявлених вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: