Справа № 2а-1656
2009р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бондаренка О.В.,
при секретарі - Рикусовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та просила постановити рішення, яким визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації щодо невиплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в 2007-2009 р.р. у розмірі меншому, за визначений статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» . Також с тягнути з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на її користь різницю недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у сумі 7515 грн. 05 коп. та зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати допомогу на дитину в повному обсязі, як передбачено статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на ті обставини, що є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 05 грудня 2007р. вона отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі та в порядку, що визначаються відповідно до ст.ст.1,13,14,15 ЗУ «Про державну допомогу дітям з сім’ями», ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»,ст. 56 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Позивачка вважає, що розмір допомоги їй виплачується не в повному обсязі, як це передбачено Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Також позивачка зазначає, що посилання відповідача на відсутність коштів, передбачених Державними бюджетами на відповідні роки, є необґрунтованими на підставі рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп та іншими аналогічними рішеннями, а також не відповідають вимогам Конституції України та закону України «Про державну соціальну допомогу сім’ям з дітьми».
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду листа в якому просила розглянути справу за її відсутності.
Представник Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити у задоволенні позову в частині вимог за 2007р. у зв’язку із пропуском строку позовної давності для звернення до суду, щодо вимог про нарахування та виплати допомоги за 2008р. та 2009р. також просила відмовити у зв’язку із ненаданням позивачкою переліку документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 22.02.2008р.
Представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення проти позову та просить розглядати справу у його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника Управління праці та соціального захисту населення, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та їй призначено і виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 12).
Позивачка вважає, що призначений відповідачем розмір допомоги не відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Рішення Конституційного Суду України від 14.10.2000р. №15-рп/2000, від 20.03.2002р. №5-рп/2002, від 11.10.2005р. №8-рп/2005, від 09.07.2007р. №6-рп/2007р., від 22.05.2008р. №10-рп/2008, ст.ст.22, 46, 48, 64 Конституції України.
Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду 03.08.2009р.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Приймаючи до уваги, що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, позивачка не просить поновити вказаний строк та не надає доказів поважності причин його пропуску, у зв’язку з чим в частині позовних вимог щодо перерахування та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною за період з 05.12.2007р. по 03.08.2008р., суд відмовляє з причин пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст.ст.4, 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів та призначається у розмірі, що дорівнює різниці з 01.01.2008р. - 50%, з 01.09.2009 - 75% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130грн..
Згідно п.22 Постанови Кабінету Міністрів України №57 від 22.02.2008р., для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім’ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім’ї).
В судовому засіданні встановлено, що визначені Постановою КМ документи, позивачкою до Управління праці та соціального захисту населення не подавались, у зв’язку з чим суд вважає, що дії відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у мінімальному розмірі є правомірними, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому суд вважає, що правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Керуючись ст.7-12, 69-71, 99-100, 128, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: