№ 2а-1204
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: О.В. Бондаренка
при секретарі: М.О. Рикусовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ресайл», Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач в порядку ст. 55 Конституції України, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 КАС України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування рішень Київради.
Позивач просить суд скасувати рішення Київської міської ради, що були прийняті 02 квітня 2009 року №267/1323 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. №79-6-00566 та продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РЕСАЙЛ» для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Академіка Заболотного на автодорозі «Київське півкільце», 21 – й км. (праворуч) у Голосіївському районі м. Києва та рішення Київської міської ради №269/1325 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. №79-6-00567 та продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РЕСАЙЛ» для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Академіка Заболотного на автодорозі «Київське півкільце», 22 – й км. (ліворуч) у Голосіївському районі м. Києва.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне: разом зі своєю сім’єю він мешкає в безпосередній близькості від вул. Академіка Заболотного. На невеликому відрізку зазначеної вулиці розташовано близько 10 автозаправних комплексів, тютюнова фабрика «Реємстма», саркофаг для захоронення радіоактивних відходів, залишки київського сміттєвого звалища, що функціонувало протягом 30 років, інші об’єкти промисловості. Крім того, протягом 2006-2007 років Київрада прийняла ще близько 30 рішень, що стосуються передачі земельних ділянок по вулиці Академіка Заболотного для будівництва торгівельних, автоообслуговуючих та автозаправних комплексів. Одночасно із цим, при прийнятті рішень Київрадою, всупереч вимогам ст. 134 Земельного кодексу України (обов’язковість продажу земельних ділянок на аукціонах), Київрада продовжує надавати земельні ділянки для розміщення екологічно небезпечних об’єктів по вул. Академіка Заболотного у м. Києві без проведення будь-яких торгів, що зумовлює аж надто щільну забудову цієї частини м. Києва. Як стало відомо Позивачу, 02.04.2009 р. на черговому пленарному засіданні Київради знову було продано 2 земельні ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу. Позивач вважає, що настільки щільна забудова району автозаправними комплексами та іншими об’єктами промисловості та транспорту порушує його та його сім’ї права на безпечне для життя та здоров’я довкілля, що гарантовані йому Конституцією України (ст. 50 Конституції України).
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Представник Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечувала проти вимог позивача.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ресайл» надійшов відзив на позовну заяву в якому директор ТОВ «Компанія «Ресайл» В.В. Норенко просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства суд перевіряє рішення суб’єктів владних повноважень, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також наскільки вони є обґрунтованими.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
02 квітня 2009 року було прийнято рішення Київської міської ради №267/1323 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. №79-6-00566 та продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РЕСАЙЛ» для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Академіка Заболотного на автодорозі «Київське півкільце», 21 – й км. (праворуч) у Голосіївському районі м. Києва (а.с. 12,13) та рішення Київської міської ради №269/1325 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. №79-6-00567 та продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РЕСАЙЛ» для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Академіка Заболотного на автодорозі «Київське півкільце», 22 – й км. (ліворуч) у Голосіївському районі м. Києва (а.с. 9,10).
Земельний кодекс України (ст.ст. 124, 127) передбачає чітке зобов’язання органів, що уповноважені розпоряджатися земельними ділянками, передавати чи продавати земельні ділянки виключно на конкурсних засадах.
Ч. 2 ст. 27 Земельного кодексу України: «Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.
Глава 21 Земельного кодексу України передбачає наступні випадки продажу земельних ділянок не на конкурсних засадах:
«Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:
розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, крім випадків відмови власника розташованого на земельній ділянці нерухомого
майна від її викупу або укладення договору оренди;
використання земельних ділянок для користування надрами та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій);
використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями;
перебування в користуванні земельних ділянок або розташованих на них будівель підприємств, установ та організацій, що належать до державної та комунальної власності, підприємств і громадських організацій у сферах культури і мистецтв (у тому числі національних творчих спілок);
розміщення дипломатичних та прирівняних до них представництв іноземних держав і міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України;
будівництва та обслуговування лінійних об'єктів транспортної та енергетичної інфраструктури (доріг, газопроводів, водопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, нафто - та газових терміналів, електростанцій тощо);
проведення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду відповідно до закону;
будівництва соціального та доступного житла».
В судовому засіданні було встановлено, що за місцем розташування земельних ділянок нерухомого майна, яке б належало ТОВ Компанія «РЕСАЙЛ» не зареєстровано. Інші виключення із загального правила про продаж земельних ділянок на торгах до Компанії «РЕСАЙЛ» теж застосовані бути не можуть.
Приймаючи до уваги зазначене вище, приймаючи рішення про продаж земельних ділянок без проведення земельних торгів Київською міською радою було порушено норми Земельного кодексу України та перевищено надані їй повноваження.
Відповідач у справі, також порушив норму Конституції України, яка чітко передбачає обов’язок органу місцевого самоврядування діяти виключно в межах та в спосіб, передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади – жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл. Селища та міста – самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади – жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.
Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Таким чином, Київська міська рада є органом місцевого самоврядування, що вирішує суттєво важливі питання місцевого значення в інтересах Київської територіальної громади – жителів міста Києва, а, отже, і в Інтересах окремих членів Київської територіальної громади, у тому числі і в інтересах Позивача, як члена цієї громади.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється в тому числі на принципах: народовладдя; законності; гласності; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб.
Керуючись ст.ст.140, 141 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування» Київська міська рада Рішенням №8\8 від 01.07.2008 р. затвердила Регламент Київради, який встановлює порядок прийняття рішень сесією Київради (далі – Регламент).
Регламент Київської міської ради встановлює порядок підготовки проектів рішень для розгляду на сесії Київради. Так зокрема, ст.20 Регламенту чітко передбачено погодження проекту рішення з профільними комісіями Київської міської ради та управлінням правової експертизи проектів рішень та розпоряджень секретаріату Київради.
Як було встановлено в судовому засіданні проекти рішень від 02.04.2009 р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок від 12.12.2007 р. №79-6-00566 та 79-6-00565 та продаж зазначених земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії «РЕСАЙЛ» належним чином погоджені не були, як це передбачено чинним законодавством України.
Також, всупереч Регламенту Київради проекти рішень не були підготовлені та передані депутатам Київської міської ради, а отже прийняття Київрадою оскаржуваних рішень не можна назвати обґрунтованим, неупередженим та добросовісним в розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання п. 20.11 ст. 20 Регламенту депутатам повинні були надані проекти рішень з додатками та порядок денний пленарного засідання Київської міської ради, однак значна кількість таких проектів рішень депутатам взагалі не передавалась, що є грубим порушенням п. 20.11 ст. 20 Регламенту, у якому зазначено: “20.11. Опрацьований відповідно до вимог Регламенту Київради проект рішення, завізований головою профільної постійної комісії Київради (або за наявності висновку відповідної комісії) та управлінням правової експертизи проектів рішень та розпоряджень секретаріату Київради, не пізніше ніж за 14 днів до пленарного засідання Київради передається постійною комісією до управління організаційного та документального забезпечення Київради для формування порядку денного пленарного засідання Київради та його розгляду на Президії Київради.
Контрольний примірник проекту порядку денного пленарного засідання Київради, завірений підписом заступника міського голови - секретаря Київради (керуючого справами Київради), та відповідні проекти рішень Київради, завірені печаткою секретаріату Київради, направляються у депутатські групи і фракції».
Зазначена норма забезпечує право депутатів ознайомитися з проектами рішень та підготуватися для їх обговорення, однак депутати були позбавлені свого права на ознайомлення з проектами вказаних рішень.
Таким чином, під час пленарного засідання Київради 02.04.2009 р. був відсутній сам предмет голосування, оскільки відповідно до п. 25.1, 25.2, 25.4 ст. 25 Регламенту Київради, Київрада приймає рішення за результатами розгляду проектів рішень або пропозицій.
Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 25.1. ст. 25 Регламенту “Рішення Київради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення”.
В порушення вказаних вимог Закону та Регламенту рішення чергового пленарного засідання Київради були прийняті без доповіді та попереднього обговорення на пленарному засіданні Київради, що суперечить нормам чинного законодавства та грубо порушує права депутатів Київради, закладені у п.3, 4, 5, 6, 9, 10 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Таким чином, незаконне голосування на сесії Київради з порушенням процедури її проведення порушило основні принципи здійснення місцевого самоврядування та не представило належним чином інтереси територіальної громади міста Києва, а отже, таке незаконне проведення сесії Київради та прийняті на ньому рішення порушують не тільки право позивача на безпечне для життя та здоров’я довкілля, а і право територіальної громади міста Києва та права позивача, як члена територіальної громади міста Києва на належне та збалансоване представництво інтересів територіальної громади.
Тож, оскаржувані рішення відповідача були прийняті без достатніх на те правових підстав, з перевищенням наданих повноважень, всупереч встановленого законом порядку і у спосіб, який не передбачений нормативно-правовими актами України, а отже очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача.
Відповідно до ч.2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Зважаючи на викладене та відповідно до 6, 17-19, 104, 160-163, 167, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ресайл», Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити .
Скасувати рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №267/1323 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. №79-6-00566 та продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РЕСАЙЛ» для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Академіка Заболотного на автодорозі «Київське півкільце», 21 – й км. (праворуч) у м. Києві
Скасувати рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №269/1325 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. №79-6-00567 та продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РЕСАЙЛ» для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Академіка Заболотного на автодорозі «Київське півкільце», 22 – й км. (ліворуч) у м. Києві.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: