Справа №1-103/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Лахман Т.В., з участю прокурора Перепелиця Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх  дітей , не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.03.2009 року приблизно о 1год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, керуючи технічно справним автомобілем “ Тойота Яріс”, д.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 60 км/год., на проїзній частині по вул. Харківське шосе , біля будинку 201/203 в м.Києві, вчинив наїзд на бордюрний камінь , від чого сталося перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме:  

п. 2.3.6 ПДР України — для забезпечення безпеки дорожнього руху  водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за .правильністю розміщення та кріпленням вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом на дорозі;

п.2.9.а ПДР – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1 ПДР -  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух   та безпечно керувати ним;

п. 12.2 ПДР – у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу  зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1  виявилось в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,  керуючи вказаним транспортним засобом, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність і необачність, невірно обрав безпечну швидкість руху та рухаючись по Харківському шосе біля будинку 201/203 в м.Києві, не справився з керуванням , вчинив наїзд на бордюрний камінь з правої сторони проїзної частини , що призвело до перекидання автомобіля, під час якого було пошкоджено декілька стоячих автомобілів  салону “ Сузуки”, які знаходилися на майданчику за вищевказаною адресою.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди,   а саме заподіянню потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень .

Згідно з висновком  судово-медичної експертизи № 638/е від 30.06.2009 року ОСОБА_2 отримала наступні тілесні ушкодження :

а). Садна м”яких тканин голови, обох колінних суглобів, правої кисті, кожне з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень( за критерієм тривалості розладу здоров”я);

б). закрита травма грудної клітини – перелом 4 ребра праворуч та тіла правої лопатки, яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( за критерієм тривалості розладу здоров”я).

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 28.03.2009 року приблизно о 1год. він , будучи в стані алкогольного сп”яніння, керував автомобілем “ Тойота “ , який належить ОСОБА_2 , їхав по Харківській площі в напрямку вул. Тростянецької і при повороті праворуч не справився з керуванням, автомобіль занесло, він вдарився  в бордюрний камінь. Автомобіль перекинувся і зачепив стоячі автомобілі салону “ Сузуки”. Він вибрався з автомобіля через переднє скло, допоміг вийти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які також знаходилися в автомобілі в якості пасажирів. Через 3-5 хвилин приїхала карета швидкої меддопомоги, ОСОБА_2 була госпіталізована. Вину визнає , оскільки він сів за кермо автомобіля  в стані  алкогольного сп”яніння, хоча пояснив, що керував автомобілем не за власним бажанням , а на прохання ОСОБА_2. Цивільний позов ОСОБА_1 не визнав, оскільки вважає, що ремонт автомобіля коштує значно менше, ніж зазначено у висновку експертизи та йому також було заподіяно моральну шкоду.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1., його вина у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала , що 28.03.2009 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в кафе, пили вино. До них приєднався ОСОБА_1 Спиртними напоями вона його не пригощала та не бачила , щоб він вживав спиртні напої, оскільки не довірила б йому керувати автомобілем. Потім їх запросили до сауни Катрунькін та ОСОБА_5. Вони зібралися їхати, вона повинна була сісти за кермо , однак ОСОБА_1 умовив її про те, щоб він сів за кермо, бо хотів прокататися. Про це ж саме її просила і його дружина ОСОБА_4, яка взяла у неї ключі від автомобіля та передала їх ОСОБА_1 Вони всі сіли в автомобіль і поїхали, швидкість була  не менше 100 км/год. Вона просила ОСОБА_1 їхати повільніше. Стався удар в бордюр, далі вона не пам”ятає, можливо втратила свідомість. Цивільний позов підтримала, просила стягнути в рахунок матеріальної шкоди 100290грн., моральну шкоду в сумі 15000грн.

Показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала , що 28.03.2009 року вона, ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебували в кафе. Пізніше до них приєдналися ОСОБА_5 і Катунькін, а ще пізніше прийшов ОСОБА_1  Відпочивши в кафе,  вони вирішили їхати відпочивати в сауну  на автомобілі , який належить ОСОБА_2. Як вирішувалося питання про те хто буде керувати автомобілем, вона не чула, але , коли вона сіла в автомобіль , то за кермом автомобіля був ОСОБА_1 Щоб він вживав спиртні напої вона не бачила, оскільки не звертала на нього уваги, але бачила , що біля нього стояло пиво. На повороті біля салону “ Сузуки” автомобіль перевернувся.  Потім приїхала карета швидкої допомоги,  ОСОБА_2 госпіталізували, бо вона почувала себе погано.

Показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала , що  вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивала в кафе . Біля 23 год. прийшов її чоловік ОСОБА_1, щоб забрати її, він вже був в нетверезому стані, оскільки пив пиво, але ще хотіли погуляти, тому на пропозицію Катунькіна та ОСОБА_5 , вирішили їхати до сауни. ОСОБА_1 був нетверезий, вона бачила як він вживав горілку, якою пригощав ОСОБА_5. Коли почали вирішувати , хто буде їхати за кермом, то вона забрала ключі від автомобіля і віддала їх за сусідній столик, але ОСОБА_2 та ОСОБА_1 між собою вирішили, і це було їх обоюдне рішення,  що поїде він, тому ОСОБА_2 віддала йому ключі. Вони сіли в автомобіль і поїхали і біля метро “ Бориспільська” , ОСОБА_1 не впорався з керуванням і сталося ДТП. Вона вважає, що причиною ДТП було те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп”яніння.

Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 28.03.2009 року  увечері вони зустрілися в кафе з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відпочивали. Він вживав слабоалкогольне пиво, дівчата пили вино. ОСОБА_1 прийшов пізніше усіх і він не бачив , щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої і його горілкою не пригощав. Потім вирішили їхати в сауну. Автомобіль ОСОБА_2 хотіли залишити, а вона повинна була їхати з ним та Катунькіним, але потім вирішили їхати усі разом, а тому ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 , щоб він сів за кермо. ОСОБА_1 сів за кермо, він з Катунькіним поїхали вперед, доїхавши до світлофора зупинилися і чекали на ОСОБА_1, але їх не було , а тому вони повернулися і побачили перевернутий автомобіль, почали надавати допомогу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також:

Протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року та планом-схемою до нього ( а.с. 7-13).

Протоколом огляду автомобіля “ Тойота Яріс”, де зафіксовано пошкодження автомобіля після ДТП ( а.с. 77-78).

Постановою про приєднання речових доказів від 08.04.2009 року ( а.с. 81), в якості яких приєднаний автомобіль “ Тойота Яріс”.

Висновком судово-медичної експертизи № 638/е від 30.06.2009 року ( а.с. 31-33), згідно з яким потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності , суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 286 ч.1 КК України , як  порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому  середньої тяжкості  тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , його особу , що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий,  характеризується позитивно і вважає можливим обрати йому покарання у вигляді обмеження волі

Обставинами , що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує: визнання вини, щире каяття,  позитивну характеристику, що на утриманні має двох неповнолітніх  дітей.

Враховуючи обставини, що пом”якшують покарання підсудного, . його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає можливим застосувати до підсудного  ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Обставиною, що обтяжує  покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_2 задовольнити частково.

В частині матеріальної шкоди в сумі 100250рн.00коп. ( матеріальна шкода відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи) задовольнити , стягнувши дану суму з підсудного.

 Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням моральних страждань потерпілої, а також її ролі в скоєнні злочину підсудним в результаті її неправомірної поведінки, виходячи з засад справедливості, розумності, співмірності, виваженості суд вважає за можливе стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 1000грн.

Цивільний позов , заявлений ТОВ “ Автосайт Трейд” на суму 51031грн.37коп. залишити без розгляду у зв’язку з неявкою в судове засідання представника цивільного позивача.

         Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,суд

                                                                                  ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права  керувати транспортними засобами строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування основного  покарання з іспитовим строком  на один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з”являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 100250грн.00коп., в рахунок моральної шкоди 1000грн., а всього 101250грн.00коп.

Речовий доказ – автомобіль « Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :