Дело   №1-74/2007г. №1н-02/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

24 января 2007г.                                                                                                         пгт Ивановка

Судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при секретаре Ки­рилловой С. Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г., в открытом судебном заседании рас­смотрев материалы уголовного дела по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца пгт Ивановка Ива­новского района Одесской области, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого,

проживающего АДРЕСА_1 Ивановского района Одесской области, в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст. 185 ст.304 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца пгт Ивановка Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование 9 клас­сов, холостого, работающего по найму, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2  Ивановского района Одесской области, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца пгт Ивановка Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование сред­нее, учащийся Ивановского ПТУ, холостого, работающего по найму, ранее не су­димого,

проживающего АДРЕСА_2  Ивановского района Одесской области, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, находясь ІНФОРМАЦІЯ_4г. около 01 час.30 мин. в п.Ивановка Ивановско­го района Одесской области, вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_2  с целью совершения кражи чужого имущества, достоверно зная, что ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., несовершеннолетний.

В указанное время, по предварительной договоренности между собой, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, путем взлома решетки в окне, проникли в подсобное помеще­ние кафе «Парус», расположенногоАДРЕСА_3 Ивановского района Одесской области, с целью совершения из корыстных побуждений кражи чужого имущества. Подсудимые осуществили задуманное, похитив товарно-материальные ценности на общую сумму 1836грн. 60коп. Помещение кафе «Парус» арендуется частным предпринимателем ОСОБА_4 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Подсудимыми из кафе было украдено имущество: шоколад «Сникерс» - 20 шт. по 3 грн. на сумму 60 грн.; шоколад «Супер сникерс» - 22 шт. по 3,80 грн. на сумму 83,60 грн.; анчоусы весом 25 гр - 160 шт. по 2,50 грн. на сумму 150 грн.; шампанское «Одесса» - 4 бут. По 11,50 грн. на сумму 46 грн.; чипсы - 20 шт. по 1,60 грн. на сумму 32 грн.; анчоусы весом 40 гр - 60

 

шт. по 3,50 грн. на сумму 210 грн.; шоколад «Русский» - 8 шт. по 4 грн. на сумму 32 грн.; котле­ты -100 шт. по 1,20 грн. на сумму 120 грн.; шоколад «Миллениум» - 33 шт. по 4,50 грн. на сум­му 148,50 грн.; шоколад «Корона» -17 шт. по 4 грн. на сумму 68 грн.; печенье - 25 шт. по 1,50 грн. на сумму 37,50 грн.; орешки - 60 шт. по 1,50 грн. на сумму 90 грн.; «Мак кофе» - 50 шт. по 1,50 грн. на сумму 75 грн.;кальмары - 12 шт. по 4,50 грн. на сумму 54 грн.; жевательная резин­ка - 3 уп. по 10 грн. на сумму 30 грн.; конфеты «Чупа-чупс» - 84 шт. по 0,5.0 грн. на сумму 42 грн.; «Тик-так» - 24 шт. по 2 грн. на сумму 48 грн.; зажигалки - 50 шт. по 2,20 грн. на сумму 110 грн., а всего стоимостью в сумме 1 836 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его до­просом, допросом ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а так же исследованием материалов, харак­теризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишает­ся права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

Подсудимый' ОСОБА_2. согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_3., исследованием материалов, характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

Подсудимый ОСОБА_3. так же согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_1 и ОСОБА_2., исследованием мате­риалов, характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом слу­чае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к упрощен­ному порядку судебного разбирательства согласно ст. 299 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъяв­ленном ему обвинении. Он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал с помощью каких средств и каким способом их совершал, раскаялся в совершенных деяниях

ОСОБА_2. признал себя виновным в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_3, проникнув в кафе «Парус», арендованное ОСОБА_4.

ОСОБА_3. тоже признал себя виновным в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_2., про­никнув в кафе «Парус», арендованное ОСОБА_4.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину:

ОСОБА_1 - в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность; в тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение и хранилище, причинившем значительный вред потерпевшему;

ОСОБА_2. - в тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение и хранилище, которое причинило значительный вред потерпевшему,

ОСОБА_3. - в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение и хранилище, которое причинило значительный вред потерпевшему.

ОСОБА_1 подтвердил, что около 22 час. ІНФОРМАЦІЯ_5 года, вместе с ОСОБА_2, на мотоцикле его матери ОСОБА_5, он поехали в село Бузи­ново к знакомым девушкам ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Возвращались они от ОСОБА_6 около 23 час, и заехали домой к ОСОБА_2. Там ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 совершить кражу в кафе «Парус» в п. Ивановка. ОСОБА_2 согласился. В это время, на ве­лосипеде во двор заезжал ОСОБА_2ОСОБА_3, который так же принял предложение Прокофь­ева совершить кражу в кафе «Парус». Договорившись, они все вместе поехали на мотоцикле к ОСОБА_1 домой, где он оставил мотоцикл. К кафе они добрались пешком около 2 час. ночи. Подойдя к окну, расположенному с задней стороны строения, они вырвали металлическую ре-

2

 

шетку, отложив ее в сторону. ОСОБА_3 влез через окно в подсобное помещение кафе. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стояли снаружи. Вскоре, ОСОБА_3 передал им 2 ящика с продук­тами питания и поднос с котлетами. После чего, они с похищенным пошли на окраину пгт Ивановка, под мост, и начали рассматривать похищенное. ОСОБА_2 ОСОБА_8 с неизвестным мужчиной, и они спускаются под мост. Подсудимые втроем убежали, бросив все похищенное. ОСОБА_8 обнаружив брошенные товары, сообщил в милицию. Ут­ром к подсудимым приехали сотрудники милиции, и они сознались в содеянном. О том, что ОСОБА_2 ОСОБА_3 несовершеннолетний, Прокофьев знал, так как дружит с его старшим бра­том - ОСОБА_2.

ОСОБА_2. и ОСОБА_3. дали аналогичные показания.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении кражи, то есть тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное  с проникновением в помещение и хранилище, которое причинило значительный вред потер­певшему, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

· рапортом от ІНФОРМАЦІЯ_4 года НОМЕР_2 (л.д. 2);

· фото - таблицей и протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-7);

· протоколом осмотра места происшествия и фото - таблицей (л.д. 8-13);

· заявлением ОСОБА_4 (л.д. 14);

· протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 40);

 

·постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 41);

·сохранными расписками (42 - 43);

-                 заключением дактилоскопической экспертизы эксперта ОСОБА_9 от ІНФОРМАЦІЯ_6г.

НОМЕР_1 о том, что два следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых ІНФОРМАЦІЯ_4г. с места происше­ствия - кражи из кафе «Парус» в пгт Ивановка Ивановского района Одесской области пригод­ны для идентификации личности. Следы оставлены указательным и средним пальцами правой

руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3г.р. (л.д. 45 - 52);

 - показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 60-61);

-                  свидетельскими показаниями ОСОБА_11 (л.д. 63 - 64);

- свидетельскими показаниями ОСОБА_10 (л.д. 65 - 66);

-                  свидетельским показаниями ОСОБА_8 (л.д. 67 - 68).  

Оценивая доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевше­го, защитника подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, под­судимых, суд считает, что

-                  подсудимый ОСОБА_1 подлежит признанию виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ст.304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетнего в преступную

деятельность; ч.3 ст. 185 УК Украины - тайном похищение чужого имущества по предваритель

ному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или другое помещение,

хранилище или которое причинило значительный вред потерпевшему.

-                  подсудимый ОСОБА_2. подлежит признанию виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины

-      тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или другое помещение, хранилище или которое причинило значительный вред потерпевшему;

-                  подсудимый ОСОБА_3. подлежит признанию виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины

-      тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище или другое помещение, хранилище или которое причинило значительный вред потерпевшему.

По смыслу ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть на­значено наказание, необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения новых преступлений.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике назначения судами уголовного наказания", при назначении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния, степень осуществления преступного намерения и причины, характер и размер вре­да от фактически совершенных ими действий, степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых.

ОСОБА_1 ранее не судим (л.д.111), совершил преступление впервые. По месту жи­

тельства характеризуются положительно (л. д. 128).                                        

ОСОБА_2. ранее не судим (л.д.108), совершил преступление впервые. По месту жи­тельства характеризуются положительно (л.д.125).

ОСОБА_3 ранее не судим (л.д.109), совершил преступление впервые. По месту жи­тельства характеризуются положительно (л.д. 131).

Суд учитывает, что подсудимыми полностью возмещен материальный ущерб, причи­ненный ОСОБА_4 Потерпевшая от гражданского иска отказалась, претензий материально­го и морального характера к подсудимым не имеет (л.д.62,  ).

Суд, обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.117-122), приходит к вы­воду о вменяемости подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и их дее способности.

Судом рассмотрены и установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа­ние.

Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_1 - чистосердечное раскаянье.

Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_1 - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятель­ность.

Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_2. - чистосердечное раскаянье.

Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2. - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_3. - чистосердечное раскаянье, совер­шение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3. - отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с учетом указанных нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновных, возможно освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2. от назначенного наказания, применив действие ст. 75 УК Украины, а ОСОБА_3. от назначенного наказания применив действие ст.ст. 104,75 УК Украины, и освободив их от назначенного наказания, если в течение установленного судом испытательного срока они не совершат нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных расходов по делу нет.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д.41, - возвратить ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст. 67,91,321,323,324,330,332-335,433,445-446 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины, назначив ему наказание: за ч.3 ст.185 УК Ук­раины в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; за ст.304 УК Украины в виде ограниче­ния свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить оконча­тельное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

4

 

 

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания на­казания освободить с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей предусмотренных пунктами 2,3,4, ст. 76 УК Украины, а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;                                                                                              

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места -жительства, работы;           

-                   периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную

силу оставить прежней - подписку о невыезде.

 ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствий со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2  от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанно­стей, предусмотренных пунктами 2,3,4, ст. 76 УК Украины, а именно:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;

-                   периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного 4.3 ст.185, УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы на срока (три) года.

В соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины ОСОБА_3 от • - Отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2,3,4, ст. 76 УК Украины, а именно: 

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;

-                   периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения  ОСОБА_3 до вступления приговора в за­

конную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу нет.

Вещественные доказательства на л.д.41 - возвратить ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.