Дело №1-103/07г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2007г.                                                                                                                пгт Ивановка

Судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при секретаре Ки-рилловой С.Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г., в отрытом судебном заседании рас­смотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца села Осички Оль­шанского района Кировоградской области, гражданина Украины, обра­зование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего в с. Калиновка Ивановского района Одесской области, без регистрации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, около 21час.30мин. ІНФОРМАЦІЯ_2г., воспользовавшись сво­бодным доступом, действуя умышленно, открыто похитил имущество ОСОБА_2 - лежащий у забора её дома, со стороны улицы, полиэтиленовый шланг длиною 17 метров. При этом, ОСОБА_2 в момент похищения поливала из шланга цветочную клумбу и стояла возле ворот своего дома АДРЕСА_1 Ивановского района Одесской области. Потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 40грн.80коп.

Подсудимый заявил суду ходатайство, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием материалов, характеризующих его личность.  В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства, суд при- знает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоя­тельств дела, которые никто не оспаривает, и считает возможным перейти к упрощенному порядку судебного разбирательства.

Судом разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном обвине­нии, и раскаялся в совершенном деянии. Пояснил, что на протяжении длительного времени он и его семья, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, лишены возмож­ности в летнее время нормально пользоваться водой, так как соседка ОСОБА_2 до поздне­го вечера поливает свой огород и клумбы с цветами. Это является причиной отсутствия на­пора воды в его доме и в соседних домах по улице. Возможность пользования водой возни кает только после 23час., что причиняет больше неудобства.

ІНФОРМАЦІЯ_2г. около 21час.30мин. подсудимый шел к себе домой. По дороге увидел, что ОСОБА_2 как всегда в это время занята поливкой. Шланг был выведен из двора дома на улицу, на клумбу с цветами перед забором. ОСОБА_1 сделал замечание ОСОБА_2, что из-за ее полива у него в доме ослабевает напор воды. На замечание ОСОБА_2 не отреагиро­вала и продолжила поливать клумбу. Тогда ОСОБА_1 подошел к шлангу, схватил его и силой выдернул. Вода из шланга перестала течь, и ОСОБА_1 взяв шланг с собой, пошел по направле­нию к своему дому. На крики ОСОБА_2, и её требования вернуть шланг, подсудимый не реагировал. Придя домой, ОСОБА_1 бросил шланг в своем дворе. Через некоторое время домой к подсудимому явился участковый милиционер; изъял поливочный шланг и передал его ОСОБА_2.

ОСОБА_1 ходатайствовал перед судом о применении к нему ст.48 УК Украины, на основании ст.7 УПК Украины освобождении его от уголовной ответственности, и прекраще­нии производства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, прокурора, считает,

что ходатайство подлежит удовлетворению.                                             

Руководствуясь ч. 1 ст. 48 УК Украины согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной от­ветственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде впоследствии изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным, и ч. 1 ст. 7 УПК Украины ко торой определено право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие из­менения обстановки, совершенное лицом деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным, суд приходит к выводу о необходимости пре­кращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.

При этом, суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление впер­вые (л.д. 18), его деяние квалифицируется как преступление средней тяжести.

Подсудимый перестал быть общественно опасным вследствие изменения обстановки на момент рассмотрения дела в суде, что следует из приобщенного к делу заявления потер­певшей. В заявлении, ОСОБА_2 подтверждает полное возмещение подсудимым ущерба и отсутствие претензий к ОСОБА_1

Прокурор полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности

по основаниям, указанным в ст.48 УК Украины, вследствие изменения обстановки. По мнению прокурора, ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, так как осознал незаконность своих действий и встал на путь исправления. Подсудимый ранее к уголовной от-

ветственности не привлекался. На основании ст.7 УПК Украины производство по делу следует прекратить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные расходы по делу нет.

Вещественные доказательства - бывший в употреблении полиэтиленовый поливочный шланг, Годящийся на хранении у ОСОБА_2 (л.д.11) - возвратить ОСОБА_2

Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7,282 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, - прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных расходов нет.

Вещественные доказательства - бывший в употреблении полиэтиленовый поливочный шланг, возвратить ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течении семи суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.