ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля месяца  « 18 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Евдокимовой В.В.,

судей -     Мельник Т.А., Соловьева Н.В.,

с участием прокурора -     Игнатова Е.А., защитника -     ОСОБА_1., осужденного -     ОСОБА_2., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  г.  Симферополе  уголовное  дело  по апелляции  защитника ОСОБА_1.  в  интересах осужденного ОСОБА_2.  на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 05 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ялты, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий охранником в санатории «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимый, проживающий: АРК, г.Ялта, АДРЕСА_1

осужден по ст.187ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 08 декабря 2005 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2 возле АДРЕСА_2 в г. Ялта с целью незаконного завладения чужим имуществом совершил нападение на ОСОБА_3 и ОСОБА_4. при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в указанное время предъявил претензии к ОСОБА_3 о необходимости возмещения ущерба, в процессе разрешения возникшего спора к месту происшествия приехал родственник ОСОБА_3 -ОСОБА_4

ОСОБА_2 из левого кармана куртки достал корпус ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ, не снаряженных взрывчатыми веществами, стал демонстрировать ее, угрожая жизни и здоровью ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в присутствии иных граждан, а также повреждением находящегося в этом месте автомобиля, требуя при этом передачи ему 200 гривен.

Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 восприняли действия ОСОБА_2, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, вынуждены были передать ОСОБА_2 200 гривен.

ОСОБА_2 пытался скрыться, однако его задержали потерпевшие и присутствующие граждане.

В апелляции защитник ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации преступных действий ОСОБА_2. на ч.1 ст.355 УК Украины и назначении ОСОБА_2 наказания, не связанного с лишением свободы. Мотивирует тем, что требования ОСОБА_2 о передаче ему 200 гривен от потерпевших обусловлены причиненным ему ущербом со стороны ОСОБА_3, а поскольку возникший между ними    спор    регулируется    гражданско-правовым    законодательством,    то    действия

Дело № 11-1255 /06                                                                                  Председательствующий

Категория ст. 187 ч.1 УК Украины                                                         в 1 инстанции Шумов В.В.

Докладчик Мельник Т.А.

осужденного следует квалифицировать, как принуждение к исполнению гражданско-правовых обязательств. Кроме того, считает, что досудебным следствием не добыто достоверных доказательств имеющейся угрозы жизни и здоровью потерпевших со стороны ОСОБА_2, не проведена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев ОСОБА_2 на гранате, а также досудебным следствием не доказано, что ОСОБА_2 получил деньги от потерпевших. Указывает на то, что судом недостаточно полно учтены данные о личности ОСОБА_2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и то, что на его иждивении находится бабушка инвалид.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.05, около 20 час, ОСОБА_2 и его младший брат ОСОБА_5 на мопедах ехали по АДРЕСА_2 в г. Ялте. В районе дома НОМЕР_1 указанной улицы ОСОБА_5, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ОСОБА_3, двигавшимся впереди него и притормозившим. В результате столкновения мопеду были причинены повреждения. Полагая, что в столкновении виноват ОСОБА_3, ОСОБА_2 потребовал у него 200грн. за причиненный его несовершеннолетнему брату ущерб. ОСОБА_3 позвонил и пригласил к месту происшествия своего тестя - работника милиции ОСОБА_4., который приехал туда с бывшим сотрудником милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также своего друга ОСОБА_8, в присутствии которых ОСОБА_5, осуществляя свое мнимое право на возмещение ущерба, продолжал доказывать, что в ДТП виноват ОСОБА_3, и требовать от ОСОБА_3 передачи ему 200грн., угрожая при этом учебной гранатой. Указанная сумма была передана ему ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 и его брат ОСОБА_5 были задержаны вышеперечисленными лицами, и на место происшествия были вызваны работники милиции.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего об обстоятельствах конфликта около АДРЕСА_2 в г.Ялта и о том, что после остановки транспорта ОСОБА_2 сразу же потребовал с него сумму 200 гривен для производства ремонта, обвинив его в возникшем ДТП. Позже на место происшествия приехал его родственник ОСОБА_4, который взял инициативу переговоров в свои руки. При этом ОСОБА_2 угрожал предметом,похожим на гранату. ОСОБА_4 передал ему 200грн.;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что он по просьбе своего зятя ОСОБА_3 приехал на место происшествия, взял инициативу переговоров на себя. ОСОБА_2 требовал от них передачи ему 200 гривен на ремонт мопеда, потом выхватил из кармана куртки предмет, похожий на гранату Ф-1 с взрывателем, и выдернул из него кольцо, крикнув, что всех подорвет. Оценив ситуацию и видя действия ОСОБА_2, его угрозы они восприняли реально. Он уговорил ОСОБА_2 передать ему фанату, согласившись отдать тому деньги. Он, передав 200грн., задержал ОСОБА_2;

-   показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что при описанных выше

обстоятельствах он видел у ОСОБА_2 в руках фанату и тот требовал передачи ему денег, а

иначе всех взорвет. Впоследствии ему удалось выбросить фанату, однако взрыва не произошло;

-  показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил в суде, что являлся свидетелем

происшествия с самого начала, и что после ДТП ОСОБА_2 постоянно требовал от потерпевших выплаты ему 200 гривен, позже достал из кармана предмет с блестящим кольцом и стал угрожать всем, что всех взорвет, тогда ОСОБА_4 попросил у него 50 гривен, поскольку у него было только 150 гривен. Он передал деньги. ОСОБА_4 деньги положил на бордюр, внезапно услышал «Ложись», однако фаната не взорвалась;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в стадии досудебного следствия пояснял, что он    * как работник милиции, узнал, что на АДРЕСА_2 произошло ДТП и кто-то из присутствующих угрожает гранатой (л.д.48);

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в суде пояснил, что по прибытию на место происшествия видел ОСОБА_3, у которого под глазом был синяк, у ОСОБА_2 была порвана куртка, ОСОБА_4 ему пояснил об обстоятельствах совершенного преступления;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре обнаружен предмет, похожий на осколочно-оборонительную фанату с корпусом взрывателя (л.д.29-31),

-заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводов которой, предмет, обнаруженный около АДРЕСА_2 в г.Ялта, к боеприпасам не относится , является корпусом ручной осколочно-оборонительной фанаты Ф-1 и корпусом взрывателя УЗРГМ. В своем снаряжении взрывчатых веществ не содержит (л.д.123-124).

Исследовав все доказательства по делу, коллегия судей считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно квалифицировал действия ОСОБА_2, как разбойное нападение, поскольку разбой относится к наиболее опасным корыстно-насильственным преступлениям, а из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 требовал возмещения ущерба, причиненного повреждением мопеда, ошибочно полагая, что ОСОБА_3 виновен в совершении ДТП, несмотря на то, что потерпевший с этим был не согласен. При этом никакого внезапного, неожиданного для потерпевших нападения не было (события длились достаточно длительное время), как и не было корыстных целей, поскольку было достоверно установлено, что поврежденная запчасть мопеда на рынке стоит 170грн., с учетом ее установки сумма ремонта мопеда не превысила бы той, которую требовал с потерпевшего осужденный.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о переквалификации действий его подзащитного на ст. 355 ч.1 УК Украины, не заслуживают внимания, поскольку говорить о принуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств в данном случае нельзя, т.к. они на тот момент не были установлены, поскольку не была установлена виновность кого-либо из участников столкновения в совершении ДТП, а следовательно, у ОСОБА_2ых на тот момент не возникло законного права требовать возмещения ущерба, а у ОСОБА_3 не возникло никаких правовых обязанностей перед ОСОБА_2ыми.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.356 УК Украины, как самоуправство, поскольку с его стороны имело место самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшими, а именно требования передачи 200фн за якобы причиненный ОСОБА_3ым ущерб, и незаконное получение указанной суммы, что причинило значительный вред интересам потерпевших, а именно - необоснованное обвинение в столкновении транспортных средств ОСОБА_3 и материальный ущерб в сумме 200грн. ОСОБА_4

В связи с изложенным апелляция адвоката ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению.

При назначении наказания ОСОБА_2  коллегия судей в порядке ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, положительно характеризующуюся по месту работы и по месту жительства, смягчающее наказани обстоятельство - отсутствие судимости в прошлом, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ст.356 УК Украины в виде ареста. Оснований для изменения приговора в части гражданского иска коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 05 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_2. со ст. 187 ч.1 УК Украины на ст.356 УК Украины, определив ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.

В остальной части приговор оставить без изменений.