ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2006 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей - Мельник Т.А.,
- Бондарева В.К.,
с участием прокурора - Быстряковой В.С,
осужденного- ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 24 марта 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Симферополя АР
Крым, русский, гражданинУкраины, имеющий
среднее образование, женатый,
военнообязанный, работающий слесарем
контрольноизмерительных приборов в
котельной «Темлокомунэнерго»,
проживающий: г.Евпатория, АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с него взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 30.000 грн. и в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым - 235 грн. 39 коп., разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 23 июля 2005 г., примерно около 21час.00мин,- 21час.30мин., возле АДРЕСА_2 в г. Евпатории в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ОСОБА_4, во время борьбы с последним за пистолет, найденный накануне ОСОБА_1, которым он хотел напугать агрессивно ведущего себя ОСОБА_4, произвел непроизвольное нажатие на пусковой крючок пистолета, произошел выстрел, в результате которого ОСОБА_4 получил огнестрельное ранение, и 23.07.05 около 21 часа 30 мин. скончался.
Дело № 11-982/2006г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 119 УК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик Мельник Т.Д.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 227 от 24.07.05, у ОСОБА_4 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения груди и живота с повреждением сердца, правого легкого, диафрагмы и печени, приведшее к массивной кровопотере и острому малокровию внутренних органов. Данное телесное повреждение по критерию опасности для жизни относится к тяжкому и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Осужденный ОСОБА_1 на указанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом при назначении наказания не достаточно полно учтены такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья его близких родственников и нахождение их у него на иждивении.
Адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_1, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное тому наказание, применив ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное положение.
Адвокат ОСОБА_5 подал апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_1, однако осужденный ее отозвал в соответствии со ст. 355 УПК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, просивших смягчить осужденному наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК Украины, что в апелляции не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности. При этом суд учел и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, о чем ставится вопрос в апелляциях.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения .
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 24 марта 2006 года - без изменения.