ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" лютого 2010 р.                                                              Справа №  11/24

За позовом              Приватної фірми «Нессе-Україна» с.Маяки Луцького району

до відповідача    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної

                                            особи ОСОБА_2 смт.Володимирець Рівненської області

про стягнення     19 731 грн. 41 коп. заборгованості по розрахунках, неустойки,

                                                    втрат, завданих внаслідок інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

за участю представників сторін:

від позивача-              Крамар А.І., юрисконсульт (довір.б/н  від 10.09.2009р.);

від відповідача-       не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Приватна фірма «Нессе-Україна»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-СПД ОСОБА_2 11 908 грн. 16 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 896 грн. 25 коп. пені та 6 700 грн. 00 коп. неустойки згідно укладеного договору, а також 95 грн. 27 коп. втрат від інфляції та 131 грн. 16 коп. річних.

Відповідач-СПД ОСОБА_2 витребуваних ухвалою від 18.01.2010р. відзиву на позов та до-казів оплати отриманого 08.09.2009р. товару суду не подала, вимог не заперечила. Відповідач в судове засідання 10.02.2010р. не з’явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку. (арк.справи 1,25).

В судовому засіданні 10.02.2010р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, мотивуючи її ско-роченням строку нарахування пені і річних на 8 днів (з 09 вересня 2009р.), внаслідок чого сума пені становить 842 грн. 74 коп., а 3% річних –123 грн. 33 коп.(арк.справи 34-35).

Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає ст.22 ГПК України та обставинам справи –господарський суд прийняв її до уваги.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Нессе-Україна»-продавець та СПД ОСОБА_2-покупець 01.09.2009р. ук-лали договір купівлі-продажу №К-05 (надалі в тексті - Договір), згідно п.1, 2.4, 4.2, 3.5, 5.5, 5.6 Договору прода-вець зобов’язувався передавати, а покупець –попередньо оплачувати 100% вартості товару: харчові добавки і приймати його. Загальна сума Договору формується на підставі накладних. Строк дії Договору до 01.09.2010р.  (п.8.1 Договору). Договір підписано директором ПФ «Нессе-Україна»та СПД ОСОБА_2, скріп-лено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. На момент вирішення спору –Договір чинний.(арк.справи 12-14).

Фактично СПД ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності №62 від 09.09.2009р. згідно нак-ладної № Л-0001029 від 08.09.2009р. отримала від Приватної фірми «Нессе-Україна»190 кг харчових добавок в асортименті  на загальну суму 11 908 грн. 73 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 15, 16).

Відповідач-СПД ОСОБА_2 не розрахувалась за товар, що стверджується матеріалами справи.

Пропозицію сплатити 11 908 грн. 73 коп. боргу, яка вбачається з претензії №115 від 11.11.2009р., отри-ману 18.11.2009р. –Відповідач залишила без відповіді та задоволення.(арк.справи 17-19).

Посилаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з 09.09.2009р. по 12.01.2010р., що складає суму 123 грн. 33 коп. та втрати від інфляції за вересень 2009р., сума яких складає 11 грн. 75 коп.(арк.справи 9, 33, 35).

На підставі п.7.5 Договору, –Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національ-ного банку України за кожен день прострочки від суми заборгованості, що за період з 09.09.2009р. по 12.01. 2010р. складає 842 грн. 74 коп.(арк.справи 7, 34).  

Крім того, покликаючись на п.7.6 Договору, –Позивач нарахував неустойку (пеню) в розмірі 50 грн. за кожен день прострочки від суми заборгованості, яку Відповідач-покупець необґрунтовано відмовивися оплатити, що за період з 09.09.2009р. по 12.01. 2010р. складає 842 грн. 74 коп.(арк.справи 7, 34).  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передба-чені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний спла-тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом про-вадження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав – кошти не сплатив.

Вимоги Позивача в частині стягнення боргу, пені, інфляційних та річних стверджуються Договором, довіре-ністю, накладною, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодек-су України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 655, ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 11 908 грн. 73 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Разом з тим, вимога в частині стягнення неустойки –не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи дану вимогу, господарський суд зауважує, що п.7.6 Договору передбачає обов’язок Покупця сплатити Продавцю неустойку в розмірі 50 грн. за кожен день прострочення за односторон-ню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії Договору.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконана-ного зобов’язання.

В даному випадку, право нарахування неустойки у формі пені Позивач реалізував на підставі п.7.5 Дого-вору нарахувавши її в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку за кожен день і цю вимогу суд задоволив.

Вбачається, що повторне нарахування пені за одне й те саме порушення, але з розрахунку 50 грн. в день суперечить як принципам справедливості та адекватності покарання, так і приписам законодавства, оскільки за своєю природою пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язан-ня за кожен день прострочення і такий порядок обчислення не може бути змінений стронами.

Крім того, визначальним у зазначеній вище умові п.7.6 є наявність факту односторонньої необґрунтова-ної відмови від виконання своїх зобов’язань, чого, в даному випадку, Позивач не ствердив жодним доказом.

Вбачається, що передбачена п.7.6 Договору - неустойка нарахована Позивачем безпідставно, тому на підставі ст.33 ГПК України в частині стягнення 6 700 грн. неустойки в задоволенні позову належить відмовити з вищезазначених мотивів.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 885 грн. 98 коп.боргу. В частині стягнення неус-тойки –в позові відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі час-тини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Приватної фірми «Нессе-Україна», яка знаходиться в с.Маяки Луцького району Волинської області, вул.Фальківська,1 (код ЄДР 30659096) 11 908грн. 16коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 842грн. 74коп. пені за період з 09.09.2009р. по 12.01.2010р., 11грн. 75коп. втрат, зав-даних внаслідок інфляції за вересень 2009р., 123грн. 33коп. -3% річних за користування коштами за період з 09.09.2009р. по 12.01.2010р., 128грн. 86коп. витрат по сплаті державного мита та 154грн. 13коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 6 700 грн. 00 коп. неустойки (пені) в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "13" лютого 2010 р..