ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июня месяца «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Руснак А.Ф., Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Чартак
Наманганской области, проживающей в
АДРЕСА_1
Красногвардейского района, АР Крым, ранее
судимый: 01.09.2004 г. Красногвардейским
районным судам АР Крым по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с
испытанием, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со
ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Красногвардейского
районного суда АР Крым от 01.09.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет
1 месяца лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 13.12.2005 г. около 15-00 часов с целью кражи чужого имущества пришел в корпус № 2 СТФ филиала № 3 СООО «Дружба Народов» в АДРЕСА_2Красногвардейского района, где зарезал и пытался вынести поросенка весом 15 кг. общей стоимостью 525 грн., однако свой умысел до конца довести не смог.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, признавая факт совершения им противоправного деяния, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку им совершено мелкое хищение .
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей
Дело №11-991/2006 г. Председательствующий
Категория ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Кирюхина М.А.
Докладчик Руснак А.Ф.
оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления пр обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных п делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался приговоре.
Так, показаниями представителя СООО «Дружба Народов» Трачук Т.Л подтверждается, что СООО имеет статус хозяйства, занимающегося племенным разведением свиней. Стоимость мяса племенного поросенка выше обычного -35грн. с учетом затрат на его выращивание.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего, что похищенный ОСОБА_1 поросенок, являлся племенным. Оператор вправе дорезать больного поросенка, если убедиться, что иного выхода нет и при этом известить руководство и охрану. Была ли необходимость дорезать племенного поросенка могло показать вскрытие, но этого не было сделано.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 подтверждается, что при приеме смены проверяется наличие больных поросят, оператора сообщают об этом ветслужбе, и они определяют необходимые действия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что 13.12.2005 г. около 16-00 часов увидел ОСОБА_1 с мешком в руках. На его требование сказать что находится в мешке, ОСОБА_1 промолчал, после чего он сам открыл мешок, в котором находились внутренности и голова поросенка. После вызова охраны ОСОБА_1 сообщил о месте нахождения мяса поросенка, при этом сообщил, что поросенка зарезал для себя. Мясо взвесили на электронных весах. Было 10 кг. мяса и 5 кг. внутренностей.
Кроме показаний свидетелей виновность осужденного подтверждается заявлением генерального директора СООО «Дружба народов» о попытке кражи племенного поросенка весом 15 кг. (л.д. 3)» справкой о стоимости 1 кг. живого веса племенного поросенка (л.д. 4); актом контрольного взвешивания забитого поросенка (л.д. 5); накладной о передаче в убойный цех забитого животного (л.д. 6); объяснительной ОСОБА_1 о том, что он дорезал поросенка без указания на то ветеринарной службы, разрезал на 4 куска с целью вынести с территории для личных нужд (л.д. 14); протоколом добровольной выдачи ножа (л.д. 16); лицензией Министерства аграрной политики Украины выданной СООО «Дружба Народов» на производство и реализацию племенных ресурсов, в том числе свиней (л.д. 96); Приказом № 407-1 от 21.06.2005 г. о порядке проведения вынужденного убоя животных, согласно которому вынужденный убой животных в дневное время проводится только с разрешения ветеринарного врача отделения (л.д. 103); справкой о себестоимости племенных поросят весом до 20 кг. - 35 грн. за 1 кг. живого веса (л.д. 104)
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 УК Украины, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража).
Мера наказания ОСОБА_1у избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, а также того обстоятельства ,что преступление совершено осужденным в период испытания.
Доводы осужденного о том, что стоимость похищенного завышена, коллегия судей находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела : справке -калькуляции о себестоимости племенных поросят (л.д. 104 ),акту контрольного взвешивания забитого животного(племенной свинки №4406) (л.д.5).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не установлено.
Оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2006 года в отношении него - без изменений.