Справа №1-22/10

ОКРЕМА  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

 головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі – Махлай К.М.  

з участю прокурора – Столяра Д.Є.

та захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, навчається в вечірній школі №3 12 клас, не працює, проживає АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, навчається в Кременчуцькому професійному ліцеї ІІ курс,  проживає АДРЕСА_2, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Юрки Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, навчається в КПЛМН СПТУ-19 1 курс, проживає АДРЕСА_3, не судимий,

  у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

22.11.2007 року приблизно 11 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через горище проникли до АДРЕСА_4, звідки таємно викрали золоті прикраси: золоту обручку вартістю 300 грн., узорну золоту печатку вартістю 1200 грн., кільце з дорогоцінними каменями вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок вартістю 200 грн., кільце з срібла вартістю 25 грн., фотоапарат «Скин» вартістю 100 грн., набір стаканів вартістю 60 грн.,  2 вази з кришталю вартістю 100 грн. кожна, енциклопедія «Заблуждения о сексе» вартістю 50 грн., книгу «Любовь и секс» вартістю 50 грн., жорсткий диск до комп*ютера вартістю 125 грн., кришталевий сувенір вартістю 250 грн., сувенір «Грошове дерево» вартістю 30 грн., лінза до фотоапарату вартістю 200 грн., 4 диски науково-популярних фільмів  вартістю 30 грн. за 1 диск на загальну суму 120 грн., 14 музичних дисків вартістю 20 грн. за 1 диск на загальну суму 280 грн., 3 касети вартістю 30 грн. кожна, шкатулка у вигляді яйця вартістю 30 грн., підсвічник вартістю 50 грн.,  сувенір «око з ніжками» вартістю 50 грн.,  приставка денді вартістю 100 грн., музична шкатулка вартістю 30 грн., мікрофон до карооке вартістю 120 грн., навушники до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 50 грн., відеокасета вартістю 15 грн., увлажнюючі салфетки вартістю 30 грн., 2 касети до денді вартістю 10 грн. за кожну,  шкатулка з сувенірною свічкою вартістю 10 грн.,  футляр для кільця вартістю 5 грн., сувенір «Ейфелева башта» вартістю 70 грн.,  шкатулка для обручки вартістю 25 грн.,  дистанційний прилад до телевізора вартістю 130 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7, чим завдали їй  матеріальної шкоди на загальну суму 5515 грн.

    Повторно,16.11.2008 року приблизно 12-30 год. ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав  мобільний телефон «Соні-Еріксон В 580» з флеш-карткою пам*яті на 512 гБ, навушниками, зарядним приладом на загальну суму 1400 грн. та з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1425 грн.

    Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 10.04.2008 року приблизно 14 год.  він, повторно, знаходячись у Придніпровському парку на майданчику «Рошен» в м. Кременчуці з метою вчинення пограбування, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров*я, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю 1300 грн. з сім-карткою «Джинс» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1325 грн.

    Повторно,17.04.2008 року приблизно 18 год. ОСОБА_5, знаходячись у Придніпровському парку в м. Кременчуці з метою вчинення пограбування, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров*я та погрозами застосування такого насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном «Моторола Л7» вартістю 870 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., що належав ОСОБА_10, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 895 грн., та мобільним телефоном «Самсунг Е 210» вартістю 840 грн., що належав потерпілому ОСОБА_12, вартістю 1300 грн. з сім-карткою «Діджус» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 865 грн.

    Повторно, 22.04.2008 року приблизно 14 год. ОСОБА_5, знаходячись у Придніпровському парку в м. Кременчуці з метою вчинення пограбування, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров*я, відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон К 750» вартістю 1150 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 30 грн. та флеш-карткою пам*яті на 1 гБ вартістю 175 грн., що належали потерпілій ОСОБА_15, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 1355 грн.

    Відносно підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5  за першими двома епізодами вчинення крадіжок був винесений обвинувальний вирок, відносно епізодів пограбування підсудним ОСОБА_5 чужого майна потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, вони були виділені в окреме провадження та направлені прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

В ході судового слідства були встановлені ряд недоліків при проведенні попереднього слідства, які затягли розгляд справи та сприяли направленню частини справи на додаткове розслідування.

Так, кримінальна справа за крадіжкою майна потерпілої ОСОБА_7, була порушена слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ 28.11.2007 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при наявності встановлених органами дізнання осіб, які вчинили крадіжку – ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5  По порушеній кримінальній справі були виконані ряд оперативно-слідчих дій: проведено огляд місця вчинення злочину, допитана потерпіла, ряд свідків, опитані особи, які підозрювалися у вчинені злочину, але 15.12.2007 року порушена кримінальна справа була безпідставно призупинена провадженням на підставі ч.3 ст.206 КПК України – у зв*язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин. В описовій частині даної постанови слідчий, вказавши на наявність встановлених винних у вчиненні злочину осіб, мотивував призупинення провадження досудового слідства у зв*язку з неможливістю призначення неповнолітнім – ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 захисників, що не  передбачено п.3 ч.1 ст.206 КПК України для призупинення провадження по справі.

Дана справа була поновлена провадженням лише 04.01.2008 року і повторно безпідставно призупинена 9.01.2008 року за п.3 ч.1 ст.206 КПК України при наявності встановлених органом дізнання осіб, які вчинили злочин. 12.03.2008 року дана кримінальна справа була повторно поновлена провадженням. 12.03.2008 року слідчим була призначена судово-будівельна експертиза постановою про призначення експертизи, з якою не були ознайомлені ОСОБА_3,ОСОБА_5 ОСОБА_4 та їх захисники.    15.03.2008 року кримінальна справа втретє була призупинена розслідуванням на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України з мотивуванням неможливості закінчити справу у зв*язку необхідністю проведення ряду слідчих дій, що не передбачено даною статтею. 25.05.2008 року справа була поновлена провадженням, але слідчі дії були розпочаті тільки 12.08.2008 року постановою про призначення дактилоскопічної експертизи, з якою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були ознайомлені 20.02.2009 року, в той же день коли ознайомлювалися і з висновком даної експертизи, без участі захисників.

На протязі такого тривалого попереднього слідства ОСОБА_5 вчинив ряд нових корисливих злочинів. Так, 5.06.2008 року була порушена нова кримінальна справа за епізодом пограбування майна потерпілої ОСОБА_9, яка звернулася  з заявою до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області  15.05.2008 року, про що свідчить реєстрація в журналі заяв і повідомлень про вчинені злочини Автозаводського РВ КМУ. Але в порушення ст.97 КПК України, яка встановлює 10-денний строк для вирішення питання про порушення кримінальної справи по заяві громадянина, заява ОСОБА_9   була розглянута в 20- денний термін.

В ході проведення дізнання та попереднього слідства по вище вказаній порушеній кримінальній справі за епізодом пограбування неповнолітнього ОСОБА_8 не в повному обсязі були проведені оперативно-слідчі дії, направлені на розкриття злочину, закріплення добутих доказів, всебічне, повне, об*єктивне  дослідження обставин справи, що стало підставою для суду виділення матеріалів за цим епізодів з кримінальної справи  та направленні прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Так, в ході проведення попереднього слідства неповнолітній ОСОБА_8, до  якого з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров*я, було здійснено пограбування мобільного телефону – подарунку батьків, був допитаний в порушення ст..49 КПК України свідком.

 В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 та її неповнолітній син – свідок ОСОБА_8 заявили, що оперативні працівники Автозаводського РВ КМУ для встановлення грабіжників надавали їм оглянути по комп*ютеру та мобільному телефону фото осіб – можливих грабіжників, але належним чином оформленого  впізнання слідчим не було проведено.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди, складеного оперуповноваженим ВКМСД Автозаводського РВ Мотренко Є.О., у неповнолітнього ОСОБА_5 в присутності понятих в приміщенні Автозаводського РВ КМУ УМВС була вилучена сім-картка мобільного оператора  «Джинс».  Даний процесуальний документ був названий як протокол огляду місця пригоди, хоч відповідно до змісту самого протоколу проводилося вилучення у неповнолітнього ОСОБА_5 сім-картки мобільного зв*язку, хоч індивідуальних ознак даної картки в протоколі огляду не було вказано,  підпису особи, у якої проводилося вилучення даної сім-картки, в протоколі не має.  На той час ОСОБА_5 був неповнолітнім, мав повних 15 років, і тому цей огляд повинен був проводитися в присутності законних представників  неповнолітнього. При допиті ні потерпіла ОСОБА_9, ні неповнолітній свідок ОСОБА_8 не були опитані протокольно по певним ознакам сім-картки, впізнання сім-картки потерпілою та свідком слідчим не проводилося, але дана картка була визнана речовим доказом і повернута потерпілій. При передачі даної сім-картки на зберігання потерпіла ОСОБА_9 не була попереджена слідчим про кримінальну відповідальність за зберігання речового доказу, на момент розгляду справи в судовому засіданні з*ясувалося, що потерпіла позбавилася даного речового доказу, тому суд був позбавлений можливості оглянути речовий доказ і дати належну оцінку оперативно-слідчим діям.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 був допитаний слідчим поверхнево, і тільки в судовому засіданні було з*ясовано, що на момент пограбування він знаходився в Придніпровському парку разом з друзями,  у яких також були викрадені мобільний телефон та гроші грабіжником. Встановити в судовому засіданні даних свідків суд не мав можливості, оскільки неповнолітньому свідку ОСОБА_8 відомі були тільки прізвища та місце навчання його знайомих. Крім того, в матеріалах кримінальної справи за епізодом пограбування неповнолітнього ОСОБА_8 мається протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18, який був за протоколом допиту присутній при пограбуванні ОСОБА_5 неповнолітнього ОСОБА_8, але слідчим в підтвердження цих показань не було проведено впізнання  неповнолітнім ОСОБА_8 іншої особи, яка підходила разом зі ОСОБА_5 до нього і також можливо приймала участь в пограбуванні. Цей факт свідчить про неповноту проведеного попереднього слідства.

23.05.2008 року були порушені нові кримінальні справи за епізодами пограбування неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_12О 17.04.2008 року та неповнолітнього ОСОБА_19  22.04.2008 року. В ході проведення дізнання оперуповноваженим ОСОБА_20 був проведений огляд неповнолітнього ОСОБА_5, де в нього були вилучені сім-картки мобільного зв*язку.  Дана процесуальна дія відносно неповнолітнього ОСОБА_5 проводилася без участі законного представника неповнолітнього. В протоколі огляду був відсутній підпис самого неповнолітнього ОСОБА_5, який мав право ознайомившись з протоколом заперечити проти записаного в протоколі, уточнити його.

В порушення  ст..174 КПК України в протоколах пред*явлення фото для впізнання слідчим були долучені до протоколів огляду ксерокопії фотографій  3-х осіб, серед яких неповнолітні потерпілі  ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впізнавали особу грабіжника. Відповідно ж до протоколів допиту цих потерпілих вони могли впізнати дану особу по зросту, статурі, віку, але по індивідуальним рисам впізнати даних осіб не могли, про що вони заявили слідчому.  

Розслідування по справі проводилося з великими перервами. В період часу з 19.06.2008 року до 21.11.2008 року, та з 21.11.2008 року по 02.02.2009 року по даній кримінальній справі слідчі дії взагалі ніякі не проводилися, або проводилися в один день декілька слідчих дій, наприклад 24.12.2008 року – винесена постанова про доручення вилученого мобільного телефону «Соні Еріксон» викраденого ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_21, в цей же день ОСОБА_21 визнана постановою слідчого потерпілою і допитана в якості потерпілої.

Таким чином, в порушення ст.120 КПК України строки  досудового слідства були порушені, не продовжувалися у встановленому КПК України порядку. Тяганина досудового слідства стала підставою для вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Неповнота досудового слідства по даній кримінальній справі призвела до тяганини розгляду справи і в суді, оскільки судом неодноразово надавалися доручення в порядку ст..315-1 КПК України, викликалися додаткові свідки.

В судовому засіданні у зв*язку з невизнанням підсудним ОСОБА_5 вини у вчиненні пограбувань майна потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та його заявою та заявою свідка ОСОБА_18 про застосування до них недозволених заходів ведення дізнання судом в порядку ст..315-1 КПК України надавалося доручення про проведення прокурорської перевірки відносно дій оперативних працівників та вирішення питання про вчинення ними службових злочинів. Але дана перевірка прокурором була проведена поверхнево, не були опитані неповнолітній ОСОБА_5  та його законний представник, не дана оцінка поясненням свідка ОСОБА_18, який підтвердив факт застосування до нього недозволених заходів ведення дізнання.

 Тому, суд не мав можливості в судовому засіданні, порушуючи розумні строки розгляду кримінальної справи, проводити досудове слідство, очікуючи виконання доручень слідчим в порядку ст..315-1 КПК України для встановлення даних осіб їх допиту та проведенню ряду оперативно-слідчих дій. Тому частина епізодів пограбування ОСОБА_5   потерпілих  суд змушений був виділити з матеріалів кримінальної справи ти направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Все це вищевказане свідчить згідно ст. 22 КПК України  про неповноту досудового слідства, яка і може бути усунена в судовому засіданні, але порушує строки розгляду справи, заважає суду винести об’єктивний справедливий своєчасний вирок, застосувати до винних необхідне для їх виправлення та перевиховання покарання,  та приводить до тяганини при розгляді справи в судовому засіданні.

У зв’язку з вище викладеним суд вважає за необхідне на підставі ст.23-2 КПК України направити дану окрему постанову для відому начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС Україні в Полтавській області, начальнику СВ Автозаводського  РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, прокурору м. Кременчука з метою недопущення вище вказаних помилок  при проведенні попереднього слідства та прийняття заходів реагування.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити дану окрему постанову начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС Україні в Полтавській області, начальнику СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, прокурору м. Кременчука  для відому та прийняття заходів реагування.

Про  прийняті заходи реагування повідомити Автозаводський райсуд м. Кременчука в місячний термін.

На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .  

СУДДЯ: