АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____
Справа №22-4029/06р. Голов. 1 інст.- Атаманюк Г. С.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 10 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В.,
Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.
При секретарі Іванові О. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського Закритого Акціонерного Товариства „Агрофірма „Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди за клопотанням Сільськогосподарського Закритого Акціонерного Товариства „Агрофірма „Крим" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СЗАТ „Агрофірма „Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 09 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З СЗАТ „Агрофірма „Крим" стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2501 грн. 06 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в сумі 5080 грн. 37 коп., всього заборгованості по заробітній платі в сумі 7581 грн. 43 коп., а також 500 грн. відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з рішенням суду СЗАТ „Агрофірма „Крим" 12 квітня 2006 року принесло апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з СЗАТ „Агрофірма „Крим" середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені в розмірі 5080 грн. 37 коп.
Також СЗАТ „Агрофірма „Крим" 12 квітня 2006 року принесло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду від 09 грудня 2005 року. В якій, підстав для поновлення строку оскарження не наведено..
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, пояснення сіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, колегія судців вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що представник СЗАТ „Агрофірма „Крим" брав участь в слухані справи в суді першої інстанції, в його присутності було проголошено рішення суду 09 грудня 2005 року, роз'яснений строк та порядок оскарження.
12 квітня 2006 року СЗАТ „Агрофірма „Крим" принесло апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, але поважності підстав пропуску строку воно не надало.
Згідно із ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Колегія суддів приходить до висновку, що СЗАТ „Агрофірма „Крим" не надало суду доказів того, що строк дійсно пропущено з поважних причин, на підставі чого в поновлені строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити Сільськогосподарському Закритому Акціонерному Товариству „Агрофірма „Крим" в поновлені строку апеляційного оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2005 року.
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Закритого Акціонерного Товариства „Агрофірма „Крим" на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського Закритого Акціонерного Товариства „Агрофірма „Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Головуючий, суддя Панков М. В.
Судді Ісаєв Г. А.
Белинчук Т. Г.