Справа № 2-2618/10  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ  

17 лютого 2010 року  

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:  

Головуючого     – судді Гуревського В.К.  

за секретаря       – Кузнецової Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ  

про повернення банківського вкладу (депозиту), –  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про розірвання договору Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформленого в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)” № 1363045 від 13 жовтня 2008 року, укладеного між ним та відповідачем,  стягнення з відповідача грошової суму в розмірі 16000,0 гривень, нарахованих відсотків в розмірі 3600,0 гривень, згідно договору № 1363045 строкового банківського вкладу (депозиту) від 13 жовтня 2008 року, 10000,0 гривень моральної шкоди та витрат по розгляду справи. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2008 року позивач уклав договір № 1363045 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)” з ВАТ КБ „Надра”, в особі старшого менеджера по роботі з фізичними особами Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ ОСОБА_2. На виконання умов договору позивач перерахував на вкладний рахунок суму у розмірі 20000,0 гривень. Договір укладався на 12 місяців та діяв до 13.10.2009 року. Після закінчення строку договору позивач звернувся до відповідача про повернення його вкладу та нарахованих відсотків згідно умов договору, але банк відмовився виконати своє зобов'язання у повному обсязі, тобто 21 жовтня 2009 року позивач отримав від банку кошти у розмірі 4000,0 гривень, а 16000,0 гривень і відсотки 3600,0 гривень банк відмовляється йому повернути, чим порушує своє зобов'язання. У зв’язку з тим, що позивач не може отримати в філії ВАТ КБ „Надра” кошти, які розміщені на депозитному вкладу, він вимушений звертатися до різних установ та організації для того, щоб повернути кошти, чим порушений його звичайний уклад життя. Тому, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.  

Відповідач в судове засідання не з’явився неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв’язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з’явився, у порядку заочного розгляду справи.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.  

13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклав договір № 1363045 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)” з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра”, в особі старшого менеджера по роботі з фізичними особами Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ ОСОБА_2, що діяла на підставі Довіреності №1-11-3251 від 18.03.2008 року.  

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 означеного договору позивач як вкладник передав, а банк прийняв грошову суму і  зобов'язувався виплачувати проценти на умовах та в порядку, визначеним даним договором. На виконання умов договору позивач перерахував на вкладний рахунок суму у розмірі 20000,0 гривень. Договір укладався на 12 місяців та діяв до 13.10.2009 року.  Процентна ставка по вкладу 18,4% річних.  

Після закінчення строку договору позивач звернувся до відповідача про повернення його вкладу та нарахованих відсотків згідно умов договору № 1363045 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)”, але банк відмовився виконати своє зобов'язання у повному обсязі, тобто 21 жовтня 2009 року позивач отримав від банку кошти у розмірі 4000,0 гривень, що підтверджує квитанція №5396, а кошти у розмірі 16000,0 гривень та відсотки у розмірі 3600,0 гривень банк відмовляється йому повернути, що також підтверджує заява від 06.11.2009 року.  

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.  

Між позивачем та банком виникли договірні зобов'язання. Згідно п. 1.3. договору № 1363045 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)”, банк закриває вкладний рахунок після закінчення строку дії договору та повертає кошти вкладнику, але банк в повному обсягу свої зобов'язання не виконав, що суперечить ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 21 жовтня 2009 року позивач отримав від банку кошти у розмірі 4000,0 гривень, що підтверджує квитанція №5396, а кошти в розмірі 16000,0 гривень та відсотки у розмірі 3600,0 гривень банк відмовляється йому повернути, що також підтверджує заява від 06.11.2009 року, за якою позивач звернувся про видачу вкладу. Відповідно до ч. 1  ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Відповідно до 4.7 договору № 1363045 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)”, у випадку, коли в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до банку з вимогою про отримання вкладу, строк дії вкладу, зазначений у п. 2.2. договору, продовжується на такий саме строк.  

Згідно п. 6.2. цього договору договір вважається розірваним, якщо банк відмовляється після закінчення строку дії вкладу (першого, встановленого п. 2.2 і цього договору чи будь-якого наступного після подовження його дії) від подовження строку дії вкладу.  

Таким чином,  це грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, чим порушено вимоги ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

Суд, вважає що в даному випадку банк порушив права та інтереси позивача тим, що не виконує належним чином зобов'язання, які передбачені в договорі № 1363045 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)” укладеному між сторонами. Договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Згідно  ч. 11 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане  очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору,  споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.  

Суд вважає частково доведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди (ст. 27 ЦК України), оскільки позивачем в обґрунтуваннях позову вказувалось, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, що він був вимушений звертатися до різних установ та організації для того, щоб повернути гроші. З урахуванням обґрунтованості заявлених вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими задовольнити вимоги в розмірі 5000,0 гривень.  

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, тому суд не вправі вирішувати інші питання, стосовно яких сторона не заявила вимог.  

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 88, 509, 525, 526, 530, 612, 629, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, ч. 11 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд –  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.  

Розірвати договір Строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота (пенсіонер)” № 1363045 від 13 жовтня 2008 року, укладений між  ВАТ КБ „Надра”  в особі старшого менеджера по роботі з фізичними особами Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  

Стягнути з ВАТ КБ „Надра”  в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу (депозиту) за договором № 1363045 від 13 жовтня 2008 року в розмірі 16000,0 (шістнадцять тисяч) гривень, нараховані відсотки в розмірі 3600,0 (три тисячі шістсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,0 (п’ять тисяч) гривень, витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120,0 гривень.  

Стягнути з ВАТ КБ „Надра”  в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь держави державне мито в розмірі 246,0 грн.  

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  СУДДЯ:           В.К.Гуревський