УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-211/2008 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст.236-8 КК України Доповідач Дембіцька О.О.

м. Чернівці «16«грудня 2008 року колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Дембіцької О.О.

суддів Підгорної С.П.

Марчака В.Я.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Шевченківського району м. Чернівці Іванюка О.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 та скасована постанова ст.слідчого прокуратури Шевченківсього району м. Чернівці від 23 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознакам злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.3 КК України. У порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити органу, який проводить досудове слідство. Посилається на те, що кримінальна справа була порушена за наявності приводу /безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину у діях ОСОБА_4 / та достатніх даних / показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмових доказів-матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 01.02.2006 року/, що вказують на наявність ознак злочину, як того вимагає ст.94 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводу та підстав-достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи в порядку ст.236-8 КПК України скаргу на постанову про порушення справи, суд першої інстанції перевірив наявність приводів та підстав для винесення такої постанови і дійшов вірного висновку про необхідність скасування постанови слідчого.

Дослідженням кримінальної справи встановленого матеріали, на підставі яких вона порушена, не містять достатніх даних, які б з достовірністю вказували на наявність у діях ОСОБА_4. складів злочинів за ст.190 ч. 1, 358 ч.3 КК України, про що обгрунтовано зазначено у постанові суду першої інстанції.

З постанови про порушення справи вбачається, що 01.02.2006 року укладений кредитний договір між Глибоцьким відділенням Чернівецької обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 про надання останньому кредиту у розмірі 6150грн. При отриманні кредиту використана довідка №9 від 31.01.2006 року , яка містить неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах із КВТП»Промінь» та отриману заробітну плату за 2005 рік.

Встановлено, що ОСОБА_4 як спеціаліст Глибоцького відділення ЧОФ АКБ»Укрсоцбанк»згідно своїх функціональних обов»язків готував матеріали по наданню банком кредитних послуг ОСОБА_5 З показань ОСОБА_4 вбачається, що документи, необхідні для отримання кредиту/ в тому числі довідка про доходи/, були надані самим ОСОБА_5

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - керівника КВТП»Промінь» встановленого походження зазначеної вище довідки йому невідомо. Із проханням про видачу такої довідки до нього ні ОСОБА_4, ні будь-яка інша особа не звертались. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7 Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що про наявність такої довідки та її зміст обізнаний не був.

Наявна у матеріалах кредитної справи довідка №9 від 31.01.2006 року про доходи, отримані ОСОБА_5 як майстром зборочного цеху КВТП «Промінь» за 2005 рік візуально містить усі необхідні для оформлення документу реквізити - підписи керівника, головного бухгалтера, відтиск печатки Достатніх даних про те, що ОСОБА_4 було відомо про недостовірність інформації у даній довідці та саме останнім умисно така довідка була надана та долучена до матеріалів кредитної справи з метою отримання ОСОБА_5 кредиту, матеріали справи не містять, про що вірно зазначено у постанові суду першої інстанції.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що на момент її порушення не було достатніх даних, які б свідчили про отримання саме ОСОБА_4 коштів по кредитному договору від 01.02.2006 року у розмірі 6150 грн, заволодіння ними шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 та заподіяння останньому збитків на вказану суму.

Посилання у апеляції на те, що із показів свідків /без зазначення прізвищ/ та із розрахунку заборгованості по кредиту від 01.02.2006 року встановлений намір саме ОСОБА_4 не повертати кредитні кошти, на матеріалах справи, що були підставою для її порушення, не грунтується.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недотримання слідчим при порушенні справи вимог ст.ст.94, 98 КПК України, оскільки матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.3 КК України, не є достатніми для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова районного суду є законною, тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст.236-8, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Шевченківського району м. Чернівці Іванюка О.О. відхилити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2008 року, якою скасована постанова ст.слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Дениса В.М. від 23.07.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України та відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, залишити без змін.