Справа №11-366/2008 р. Головуючий у І інстанції Вівдиченко Т.Р.
Категорія ст.187 ч.2 KK України Доповідач Петлюк В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «23» грудня 2008р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюка В.І..
Суддів Рулякова В.І., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2008 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 1. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.03.1995 року за ст.ст. 140ч.2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2. 2. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.11.1995 року за ст.ст. 17, 81ч.3, 89ч.1, 42 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.08.1997 року на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 26.06.1997 року;
3. 3. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.11.1997 року за ст.ст. 17, 140ч.2, 145ч.1, 42 КК України на 1 рік позбавлення волі;
4. Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.11.1998 року за ст.140 ч.2 КК України на 8 місяців позбавлення волі;
5. Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.12.2001 року за ст.ст. 140ч.3, 140ч.2, 145ч.2, 208, 42 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 13.06.2007 року по відбуттю строку покарання,
засуджено за ст.187ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено за ст.187ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України не судимого,
засуджено за ст. 187ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено утримання під вартою та обчислено строк відбуття покарання з 30.10.2007 року.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Чернівецької обласної лікарні швидкої медичної допомоги 324 гривні у відшкодування понесених нею витрат.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 29 жовтня 2007 року біля 1 години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, застосовуючи насильство щодо потерпілого ОСОБА_7, яке виразилося у нанесенні останньому ударів як руками так і ногами по різних частинах тіла, а також неодноразовому нанесенні каменем в область голови, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, подолавши таким чином опір потерпілого, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: металевою запальничкою «Зіппо» вартістю 50 гривень, запальничкою з ліхтариком - 3 гривні, металевим ліхтариком - 15 грн., металевим портсигаром - 20 грн., спортивною кепкою -100 грн., та грошима в сумі 70 грн., а всього на загальну суму 258 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
В апеляційних скаргах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, доводи яких є аналогічні, порушується питання про перекваліфікацію їхній дій та призначення відповідної міри покарання.
Твердять, що розбою вони не вчиняли, а визнавальні показання були дані внаслідок застосування до них як психологічного так і фізичного насильства.
Адвокат ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку щодо всіх засуджених та винесення виправленого вироку так як вважає, що матеріалами справи не доведений склад злочину передбачений ст. 187ч.2 КК України, а суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам.
Засуджений ОСОБА_5 вирок суду не апелює.
Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_8 які підтримали свої апеляційні скарги, міркування прокурора який вважає, що апеляційні скарги як необгрунтовані слід залишити без задоволення а вирок в частині призначеного ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна в порядку ст.365 КПК України змінити, виключивши з нього таке покарання, оскільки воно не відповідає вимогам ст.98 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні розбою за обставин наведених у вироку ґрунтується на досліджених судом доказах, детально викладених у вироку та правильно їхні дії кваліфіковано за ст.187 ч.2 КК України.
Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить з наступного.
Та к з показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 29 жовтня 2007 року біля 1 годині ночі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після відмови передати їм гроші, здійснили напад на нього побивши його як руками так і ногами та декілька вдарили каменем в область голови, після чого викрали як речі та к грошові цінності.
Не заперечували проти цього в ході досудового слідства і засудженні.
Так з показань які дав ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого вбачається, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 29 жовтня 2007 року біля 1 години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в скверику розташованому між вул. Головна - Сагайдачного м. Чернівців побили ОСОБА_7 та забрали у нього як речі так і гроші, після чого за ці гроші придбали спиртного.
Аналогічне вбачається із даних, які є в протоколі явки з повинною яку надав правоохоронним органам ОСОБА_4 (т.1 а.с.59).
Повністю узгоджуються з цими показаннями і покази ОСОБА_2 які він давав під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого а також з даних які є в протоколі явки з повинною яку він надав правоохоронним органам (т.1 а.с.101).
Не заперечував проти таких обставин і засуджений ОСОБА_5 який вирок суду не апелює.
З даних, які є в протоколі пред'явлення предметів для впізнання вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ліхтарик, який засуджені забрали у нього 29.10.2007 року.
Дані, які є у висновку судово-медичної експертизи за №3246 від 31.10.2007 року та у висновку додаткової судово-медичної експертизи за №3415 від 21.11.2007 року свідчать про те, що завданні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Ці тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів та по строку і обставинам можуть відповідати вказаному в постанові про призначення експертизи (т.1 а.с.40, 50).
Ці показання та інші перевірені судом докази повністю узгоджуються між собою, а тому районний суд правильно поставив їх в основу вироку та прийшов до переконливого висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я.
Враховуючи те, що потерпілому були завданні удари каменем в область голови, що є небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння, а тому дії засуджених правильно кваліфіковані районним судом за ст.187ч.2 КК України.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що є правильним висновок суду про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміна показів в судовому засіданні та твердження, що вони розбійного нападу не вчиняли є обраний ними спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та заперечення об'єктивної істини обставин вчиненого злочину, оскільки вони змінили свої покази дані ними в процесі досудового слідства після того як ознайомилися з матеріалами кримінальної справи і одержали значну інформацію по обставинам вчиненого злочину.
Безпідставним колегія суддів вважає, є і посилання засуджених на те, що до них застосовувалися незаконні методи слідства, оскільки проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_2 прокуратурою Першотравневого району м. Чернівців відмовлено в порушенні кримінальної справи, щодо начальника сектору карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.364, 365, 366 КК України.
Не знаходить колегія суддів підстав і для пом'якшення покарання засудженим, оскільки призначене покарання ОСОБА_2 в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, призначене у межах закону за яким він засуджений з урахуванням характеру тяжкості вчиненого злочину особі засудженого і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Правильно, колегія суддів вважає, призначене судом і покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Взявши до уваги вік засудженого ОСОБА_5 розмір викраденого як ним так і ОСОБА_4 та те, що останній часткового добровільно відшкодував завданні збитки потерпілому суд визнав їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину і призначив їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для цього злочину, а тому підставі для подальшого пом'якшення покарання колегія суддів не знаходить.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 доводи є непереконливими а тому задоволенню не підлягають.
Стаття 98 КК України містить вичерпний перелік додаткових видів покарання, які можуть бути призначенні до неповнолітніх за вчинення злочинів. Цей перелік не містить такого додаткового виду покарання як конфіскація майна.
Враховуючи, що вирок суду щодо ОСОБА_5 в цій частині суперечить вимогам кримінального закону, підлягає зміні відповідно до п.4 ч.1 ст. 369 КПК України, шляхом виключення з нього додаткового покарання у виді конфіскації майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
На підставі ст.365 КПК України вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключити з нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В іншій частині вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни.