Справа № 33-626/8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи №3-2970/2008р. стосовно ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в с Стара Прилука

Липовецького району, працююча

секретарем Староприлуцької сільської ради

піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Староприлуцької сільської ради Липовецького району та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 9 рангу 5 категорії, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, в порушення вимог п.„г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» видала неправдиву інформацію до Липовецького районного суду, а саме: довіреність від 20 березня 2008 року про уповноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів сільської ради в державних, кооперативних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форми власності, включаючи органи нотаріату.

В обґрунтування свого висновку суд послався на постанову помічника прокурора Липовецького району від 19 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 366 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю у її діях складу злочину та притягнення її до адміністративної відповідальності. Суд прийшов до висновку, що цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 надала неправдиву інформацію до Липовецького районного суду у виді доручення про

уповноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів сільської ради. Крім того, суд вказав, що вина ОСОБА_1 доказана показаннями свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи про адмінправопорушення.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну оскільки вважає, що в постанові суду відсутні будь-які форми визначення корупції в її діях і суд не встановив, чи мало місце адмінправопорушення і наявність особи, яка його скоїла.

Будь-яких доказів, які би підтверджували її причетність до виготовлення та надання до суду довіреності щодо повноважень адвоката ОСОБА_2 в своїй постанові суд не назвав і вона заперечує, що має до тієї довіреності будь-яке відношення.

Крім того, вона вважає, що районним судом порушено і положення ст. 12 ч. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і стягнення на неї накладено майже через 8 місяців після події, яка ставиться їй до вини.

Заслухавши виступ апелянта ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи щодо неї, вважаю, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню із зазначених у ній підстав.

З матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 склала і надала до Липовецького районного суду довіреність від 20.03.2008 року про уповноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів сільської ради.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2008 року щодо ОСОБА_1, на яку зіслався суд, не містить переконливих обґрунтувань висновку, що саме ОСОБА_1 надала доручення щодо ОСОБА_2 в суд. Сама вона проти цього заперечує.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, передбачених на це ст. 12 ч. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», а саме після спливу 6-місячного терміну з моменту його вчинення, тоді як адміністративне стягнення за правопорушення, пов'язані з корупцією можуть бути накладені не пізніше, як через шість місяців з дня його вчинення. Положення про шестимісячний строк є спеціальною нормою щодо корупційних правопорушень і за будь-яких умов цей строк не може бути продовженим.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 29.09.2008 р. складено незаконно, з пропуском встановленого законом 6-місячного строку, а тому суд не мав законних підстав його розглядати і робити висновки про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ч. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Липовецького районного суду від 10 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 5 ч. 1 п «г» Закону України « Про боротьбу з корупцією» і накладення на неї штрафу в суму 255 гривень, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.