Справа № 33-640/2008 рік.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м. Вінниця.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2008 року, -

ОСОБА_1,

мешканець АДРЕСА_1, працює начальником штабу БПС УМВС України у Вінницькій області, -

ОСОБА_2,  

мешканець АДРЕСА_2, працює помічником командира з ресурсного забезпечення БПС УМВС України у Вінницькій області, -

визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень кожному.

В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи особами уповноваженими на виконання функцій держави, навмисно, з особистої заінтересованості, з метою надання незаконних переваг та отримання незаконної матеріальної винагороди, 22 серпня 2008 року о 14 год., рухаючись в службовому автомобілі по вул.  Максимовича в м. Вінниці, зупинились біля припаркованого у автозаправки «ТНК» автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1, в якому знаходився власник автомобіля ОСОБА_4, його товариш ОСОБА_5, та провіривши їх документи провели огляд зазначеного автомобіля.

За наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що під килимом біля заднього сидіння автомобіля ними виявлено заборонений в обігу наркотичний засіб - коноплю, та пояснив їм, що вказане передбачена кримінальна відповідальність. Після цього, ОСОБА_1 склав протокол, де зазначив про виявлення вказаної речовини і вилучив у ОСОБА_4 посвідчення водія, та поставив йому вимогу, що якщо він бажає уникнути кримінальної відповідальності, то повинен надати їм грошові кошти в сумі 700 доларів США. При цьому ОСОБА_5 дозволили відлучитися за грошима.

Складений протокол ОСОБА_1 намагався знищити, але у нього співробітниками ВВБ у Вінницькій області були вилучені при особистому огляді фрагменти протоколу і посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Зазначені дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були предметом службового розслідування за висновком якого ОСОБА_1 і ОСОБА_7 притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а матеріали перевірки направлені до прокуратури Вінницької області.

Наказом по БПС УМВС України у Вінницькій області від 27 серпня 2008 року за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попереджені про неповну посадову відповідальність.

Постановою старшого помічника прокуратура м. Вінниці ОСОБА_8 від 16 жовтня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 15-368 КК України, а 17 жовтня 2008 року прокурор м. Вінниці ОСОБА_9 склав протокол про порушення ними Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року. Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прокурор оцінив як корупційні і кваліфікував за пунктом «г» частини 2 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

З такою кваліфікацією погодився і суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Ковбаса Ю.П.

Зазначену постанову судді Краєвський B.C. і ОСОБА_2 оскаржили. В поданій ними апеляції вони посилаються на відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення і те, що суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення у їх відсутність, не сповістивши своєчасно їх про місце і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянтів, які підтримали доводи поданої ними апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що протокол про корупційне діяння або інше правопорушення, пов'язане з корупцією, складений 17 жовтня 2008 року прокурором м. Вінниці відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як і постанова судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2008 року не відповідають вимогам Закону.

Дана постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закриттю провадженням за відсутністю в їх діях складу корупційного правопорушення з таких підстав.

Прокурором та суддею невірно застосовано Закон України «Про боротьбу з корупцією». Частина 2 статті 5 викладена в такій редакції: «Обмеження, передбачені у пунктах «б» і «в» частини першої цієї статті, не поширюються на депутатів сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, які здійснюють депутатські повноваження, не пориваючи з виробничою чи службовою діяльністю. (ст. 5 доповнено новою частиною другою згідно із Законом України № 171/97-ВР від 03.04.97).

В пункті «г» частини 3 статті 5 Закону говориться про заборону «надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».

Зазначені зміни, які внесені в ст. 5 Закон України «Про боротьбу з корупцією» прокурор і суддя залишили поза увагою і користувались ст. 5 Закону в старій редакції.

Що стосується пункту «г» частини 3 статті 5 Закону в якому говориться про заборону «надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень», то державний службовець, який є посадовою особою може нести відповідальність лише у тому разі, коли він дійсно надавав такі переваги. Тобто в умовах конкурсу або проведення тендеру між декількома претендентами він готує чи приймає рішення на користь того з них, який фактично не має на це право. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виконували ніяких дій, які б свідчили про проведення конкурсу чи тендеру між декількома претендентами, під час якого вони надали перевагу претенденту, який фактично не має на це право, з метою одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.

Також в порушення вимог ст. 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суддя районного суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В матеріалах адміністративної справи, як і в самій постанові судді відсутні будь-які дані про виклик правопорушника до суду та причина його неявки, чому адміністративна справа розглядається у відсутності сторони, аналіз доводів правопорушника. Отже процесуальні права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були забезпечені в суді і його пояснення по адміністративному протоколу залишились поза увагою і аналізом суддею.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне , повне й об'єктивне з'ясування в сукупності всіх обставин кожної справи , вирішення їх у точній відповідності із законодавством.

Постільки в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення, то справа про адміністративне правопорушення відносно них підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в їх діях складу корупційного правопорушення.