Справа № 22ц-162 Головуючий у 1-й інстанції Свінцицький Л.В.
Категорія 57 Доповідач Франовська К.С.
РІШЕННЯ
Іменем України
14 січня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану на рішення Радомишльського районного суду від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія Софт", відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирська філія ТОВ „Мультимедія Софт", філія - Радомишльське відділення відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів недійсними, -
встановила:
У квітні 2008 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, на обґрунтування вимог якого зазначав, що відповідно до кредитного договору № 473 від 25.11.2003 р. ВАТ „Державний ощадний банк України" йому було надано кредит в сумі 20 тис. грн. На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ним та банком був укладений договір застави, за яким він передав в заставу банку належний йому на праві приватної власності житловий АДРЕСА_1
24.07.2006 р. на прилюдних торгах вказаний будинок проданий ОСОБА_6 за 62800 грн. У позовній заяві ОСОБА_5 вказує, що під час проведення прилюдних торгів були порушені права та інтереси його та його неповнолітніх дітей, а будинок проданий з порушенням вимог чинного законодавства. У зв»язку з цим позивач просив визнати недійсними: прилюдні торги з продажу належного йому будинку, акт уцінки будинку від
18.05.06р., акт про проведення прилюдних торгів від 24.07.2006 р., акт № 6070032 про виконання робіт, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання майна від 08.11.2006 p., на ім'я ОСОБА_6; договір № 6070032 від 21.03.2006 p., по наданню послуг і проведенню прилюдних торгів, укладений між ДВС у Радомишльському р-ні та ТОВ „Мультимедія Софт".
Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 04 червня 2008 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок у АДРЕСА_1 Зупинено виконавче провадження по виселенню сім'ї ОСОБА_5 з цього будинку.
Рішенням Радомишльського районного суду від 13 листопада 2008 р. в позові відмовлено у зв'язку з пропуском строків оскарження результатів прилюдних торгів. Знято арешт на житловий АДРЕСА_1 Надано дозвіл ДВС в Радомишльському р-ні на відновлення виконавчого провадження згідно рішення Радомишльського районного суду від 27 вересня 2007 р.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_5 зазначає, що поза увагою суду залишились факт продажу будинку з порушенням вимог законодавства щодо захисту прав та інтересів його неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та факт проживання у будинку його теперішньої дружини - ОСОБА_10 з дочкою ОСОБА_12.
Крім того, позивач вважає, що суд не дав правильної правової оцінки його показам та висновку органу опіки і піклування Радомишльської райдержадміністрації щодо порушення прав неповнолітніх. На думку ОСОБА_5 суд помилково вважав строк для звернення до суду пропущеним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення - скасуванню з ухваленням нового, з таких підстав.
Вирішуючи спір і відмовляючи у позові за пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, допустив помилку у застосуванні норм матеріального права, що зумовило постановления неправильного рішення.
Як встановив суд, 25 листопада 2003 року ОСОБА_5 уклав з ВАТ « Державний Ощадний банк України» кредитний договір, за яким одержав кредит у 20000 грн. терміном на п»ять років під заставу належного йому будинку по АДРЕСА_1 за відповідним договором застави (а.с. 10).
У зв»язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов»язань по кредитному договору, заставодержатель звернув стягнення на предмет застави, у зв»язку з чим 15.03.2005 року було видано виконавчий напис, яким на підставі Закону України «Про нотаріат» нотаріус запропонував стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 17974 грн. з заставленого майна (а.с.9).
22 березня 2006 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.41) та у встановленому порядку описано заставлене майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та накладено на нього арешт (а.с.45).
Відповідно до укладеного 21 березня 2006 року договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, державна виконавча служба у Радомишльському районі доручила спеціалізованому підприємству ТОВ «Мультимедіа Софт» реалізувати предмет застави (а.с.53).
Призначені на 14.04.06 року прилюдні торги по будинку ОСОБА_5 не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців (а.с.57).
18 травня 2006 року у зв»язку з відсутністю покупців описане майно уцінено на 30%, ціна після уцінки склала 62764грн., про що складено відповідний акт (а.с.58).
Повторні прилюдні торги відбулися 26 червня 2006 року. За їх результатами переможцем став ОСОБА_6, який придбав будинок за 62800 грн. (а.с.60).Про проведення торгів складено протокол та акт про проведені торги(а.с.61).
На підставі акту ОСОБА_6 8.11.2006 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрація права власності здійснена у встановленому порядку (а.с.7-8).
Правовідносини, що виникли, урегульовані Законами України «Про заставу», «Про виконавче провадження», Цивільним Кодексом України та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Відмовляючи у позові за пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції не врахував, що реалізація арештованого майна є підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків, тому до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред»явлення позову, на що звертає увагу судів і постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Таким чином, у даному випадку встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Не звернув суд уваги і на порушення, допущені в процесі реалізації заставленого майна.
Так, як вбачається з договору застави, спірний жилий будинок належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.11 зворот).
Відтак, для звернення стягнення на належне боржнику майно, слід виділити його частку із спільного майна в натурі (ст.371 ЦК ). У зв»язку з цим, ст.50 Закону «Про виконавче провадження» та ст.379 ЦПК України вказує державному виконавцю на необхідність звернення до суду із поданням для визначення частки боржника. Як вбачається з матеріалів справи, такого звернення від державного виконавця до суду не надходило, частка ОСОБА_5 у описаному будинку не визначена і стягнення безпідставно звернуто на весь будинок, чим порушено права співвласника ОСОБА_7
Крім того, як встановив суд, у заставленому будинку, окрім власника ОСОБА_5 зареєстровані його та ОСОБА_7 неповнолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49).
Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права і інтереси дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна. Органи опіки і піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Тому, законодавець встановив, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування.
Та обставина, що неповнолітні діти ОСОБА_5 фактично не проживають у будинку, який є предметом спору, правового значення у даному випадку не має, оскільки ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства » визначено, що діти власника мають право користування жилим приміщенням нарівні з власником.
Не звернув суд увагу і на невиконання реалізуючим підприємством вимог п.7.1 Тимчасового положення, відповідно до якого прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі наявності тільки одного покупця. Як свідчить протокол прилюдних торгів, у них приймав участь лише один покупець - ОСОБА_6 Таким чином, оскільки повторні торги з продажу спірного будинку не відбулися, будинок повинен був бути знятим з торгів відповідно до п.7.3 Тимчасового положення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалЬації будинку , належного ОСОБА_5, і заставленому на забезпечення виконання умов кредитного договору, проведені з порушенням закону , тому вони визнаються недійсними.
Допущені у процесі прилюдних торгів порушення вимог наведених нормативних актів, з урахуванням правової природи договору купівлі-продажу будинку, укладеного з ОСОБА_6 за результатами прилюдних торгів, дають правові підстави для визнання його недійсним з підстав недодержання в момент вчинення правочину вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.203, 215 ЦК України).
Відповідно, підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним правовстановлюючого документу, виданого на підставі продажу будинку з торгів, - свідоцтва № 2519 від 8.11.2006 року про придбання ОСОБА_6 з прилюдних торгів жилого АДРЕСА_1 .
Визнання прилюдних торгів недійсними включає недійсність всіх дій та висновків, пов»язаних з реалізацією предмета застави, тому позовні вимоги про визнання недійсними акту уцінки, акту та протоколу проведення прилюдних торгів, акту про виконання робіт є похідними і від основної вимоги окремого визнання недійсними не потребують.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору, укладеного 21 березня 2006 року ДВС у Радомишльському районі з спеціалізованою організацією ТОВ «Мультимедіа СОФТ» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, то вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Даний договір укладено на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно до п.3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Визнаючи прилюдні торги недійсними, суд, в порядку вимог ст.216 ЦК застосовує правові наслідки недійсності правочину, які полягають у тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій все, що вона одержала на виконання правочину (двостороння реституція). Відтак, ОСОБА_6 зобов»язаний повернути придбаний з прилюдних торгів будинок у власність ОСОБА_5, а ОСОБА_5 зобов»язаний повернути ОСОБА_6 внесену за придбаний будинок суму 62800грн.
Оскільки спірний будинок продовжує знаходитись у користуванні власника ОСОБА_5, то питання витребування майна в натурі не постає.
Підлягає до скасування рішення суду першої інстанції в частині надання дозволу ДВС на відновлення виконавчого провадження згідно рішення Радомишльського районного суду від 27 вересня 2007 року, виходячи з наступного.
Згаданим рішенням постановлено виселити ОСОБА_5 з членами сім»ї з спірного будинку. Рішення звернуто до виконання.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», положень цивільного процесуального законодавства та Інструкції про проведення виконавчих дій, вирішення питань по зупиненню та поновленню виконавчого провадження віднесені до повноважень державного виконавця. Суд має право лише відстрочити чи розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (ст.373 ЦПК України).
Таким чином, ухвалюючи рішення про надання дозволу ДВС на відновлення виконавчого провадження, суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень і вирішив питання всупереч вимог чинного законодавства.
Рішення в частині скасування заходів забезпечення позову - арешту на спірний будинок відповідає вимогам ст.154 ЦПК України , підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 313-314 , 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Радомишльського районного суду від 13 листопада 2008 року в частині відмови у позові про визнання прилюдних торгів недійсними та надання дозволу ДВС у Радомишльському районі на відновлення виконавчого провадження по рішенню Радомишльського районного суду від 27 вересня 2007 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати прилюдні торги, проведені 26 червня 2006 товариством з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт» на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_5 17974 грн. боргу за кредитним договором з заставного майна , за результатами яких належний ОСОБА_5 жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 проданий за 62800 грн. ОСОБА_6, -недійсними.
Визнати недійсним свідоцтво , видане 8 листопада 2006 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу і зареєстроване в реєстрі за №2519 та у реєстрі Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації 24.11.2006року за №441 в книзі 2 , - про право власності ОСОБА_6 на придбаний з прилюдних торгів житловий будинок з господарськими АДРЕСА_1
Зобов»язати ОСОБА_6 повернути у власність ОСОБА_5 придбаний житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, Радомишльського району.
Зобов»язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 сплачену за договором суму вартості придбаного майна 62800 грн.
У позові ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 21 березня 2006 року, укладеного ДВС у Радомишльському районі з ТОВ «Мультимедіа Софт» про
надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відмовити за безпідставністю.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .