Справа № 22ц/209/09 Головуючий у 1-й інстанції Григорусь Н.Й.

Категорія 79 Доповідач Франовська К.С.

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В.

Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Богунського ВДВС Житомирського МУЮ) на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2008 року по цивільній справі за скаргою Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, -

встановила:

У жовтні 2008 р. Житомирське орендне підприємство теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" (далі - ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго") звернулося до суду з даною скаргою, просило визнати неправомірними дії державного виконавця, який відмовив підприємству у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу , виданого 23 квітня 2008 року Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» суми боргу за надані послуги, та зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання, повернутий стягувачу виконавчий документ № 2-н-354/08. Заявник вважає, що підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження є надуманою і суперечить закону.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2008 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Янчинської О.С. неправомірними. Зобов'язано Богунський ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-354/08 від 08.02.2008 p., виданий Богунським районним судом м. Житомира.

Не погоджуючись з ухвалою, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає суб'єкт оскарження, дії державного виконавця по винесенню постанови від 17 вересня 2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними, оскільки виконавчий документ, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" боргу в сумі 1889 грн. 46 коп., не відповідав п.3 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: ні в заяві про відкриття виконавчого провадження, ні у виконавчому документі не зазначено рік народження та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. Крім того, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що до заяви ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження не була долучена довіреність, яка підтверджує її повноваження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, суддя не врахував вимог розділу У11-го Цивільного процесуального кодексу України, яким врегульовано порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень та положень постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», які вказують на вимоги щодо форми і змісту скарги, на дотримання судами вимог ЦПК щодо відкриття провадження та кола осіб, що беруть участь у справі, їх прав та обов»язків.

Зокрема, чинним законодавством передбачено участь у судовому засіданні саме того державного виконавця, що вчиняє виконавчі дії за відповідним виконавчим документом. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд першої інстанції на ці вимоги уваги не звернув, справу розглянув, не відкривши у ній провадження, не уточнив вимог заявника щодо суб»єкта оскарження (в порядку розд. У11 ЦПК є лише посадова особа ВДВС, а не відділ ВДВС), а також постановив ухвалу про визнання дій державного виконавця Янчинської неправомірними, не притягнувши її у встановленому порядку до участі у справі, чим порушив її процесуальні права. Крім того, справа розглянута без притягнення до участі у справі боржника ОСОБА_3, прав і обов»язків якої безпосередньо стосується звернення.

За таких обставин, які свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2008 року скасуватиз передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.