Справа № 22ц/86 Головуюча в суді 1-ї інстанції Борисюк Р.М.

Категорія 79 Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2008 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - районний відділ реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, про виправлення помилки в актовому запису про реєстрацію шлюбу, -

встановила:

26 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки в актовому записі про реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що при його реєстрації шлюбу зі ОСОБА_3 в актовому записі неправильно вказано ім'я останньої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року заява ОСОБА_2 про виправлення помилки в актовому запису про реєстрацію шлюбу визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати й матеріали заяви направити до суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 жовтня 2008 року заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 119, 120 ЦПК, зокрема: вимоги заявника незрозумілі, почерк нерозбірливий, відсутні докази, якими обґрунтовується заява; крім того, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну імені «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3».

На виконання вимог вказаної ухвали судді 15 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подав нову заяву про встановлення факту імені «ОСОБА_3» та «ідентифікацію цього імені з його покійною дружиною».

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху та визнання її неподаною, суддя не врахував вимог статті 17 КАС України та не з'ясував, чи підвідомчий суду спір про виправлення помилки в актовому запису про одруження, оскільки вимоги процесуального закону щодо змісту та форми заяви мають значення лише у випадку, коли справа підвідомча суду до якого подана заява.

Враховуючи те, що на виконання вимог ухвали судді 2 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подав нову заяву про встановлення факту імені «ОСОБА_3», судді слід було уточнити, який саме факт просить встановити заявник та з'ясувати, чи відповідає ця заява вимогам статті 258 ЦПК.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2008 року скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її прийняття.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.