Справа № 33-2/09 Суддя по 1 інстанції ФРОЛОВ О.Л.
Категорія ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, -
встановив:
Постановою судді Тальнівського районного суду від 17.10.2008 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Згідно вказаної постанови, 20.08.2008 р. в 14 год. 27 хв. в магазині-кафе по вул. Садова, 6 в с Білашки Тальнівського району, де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_2, встановлений факт реалізації двох коробок цигарок «Винстон» по ціні 2 грн. 35 коп. за коробку, на загальну суму 6 грн. 50 коп.
При цьому продавець ОСОБА_1, отримавши 100 грн., видала товар та здачу, не провівши розрахункову операцію через РРО та не видавши чек.
Такими діями вона порушила п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Не погоджуючись із таким судовим рішенням в зв'язку з його незаконністю ОСОБА_1 в скарзі посилається на цілий ряд порушень, які мали місце як при оформленні протоколу про таке порушення так і при розгляді справи в суді.
При цьому, зокрема, зазначає, що того дня проводилась перевірка підприємницької діяльності не її, а її сина ОСОБА_2, в якого вона продавцем не працює.
На час проведення перевірки вона в магазині не перебувала, а знаходилась на зерновому складі ТОВ «Промінь».
Довідавшись про перевірку та прибувши в магазин, вона написала визнавальні пояснення в складеному протоколі на прохання перевіряючих, які запевнили, що ніхто до відповідальності притягнутий не буде.
Вважає також, що складений відносно неї протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не викладена суть правопорушення.
Розгляд справи в суді всупереч її клопотанням відбувся у відсутність осіб, які склали протокол.
Крім того суддя при винесенні постанови про визнання її винною, керувався законом який не існує.
До того ж сама постанова не ухвалена іменем України і не містить жодної з ознак її державної символіки.
Вислухавши представника ОДПА, який складав відносно ОСОБА_1 20.08.2008 р. протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Як вбачається із показів ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора ОДПА, того дня, тобто 20.08.2008 p., він разом із своїм співробітником ОСОБА_4 прибули в с. Білашки Тальнівського району для планової перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2
Під час проведення контрольної закупки ОСОБА_4 цигарок, особа, яка його обслуговувала, а це була ОСОБА_1, розрахункову операцію через РРО не провела в зв'язку з чим і був складений спочатку протокол про адмінправопорушення, а потім після виявлення інших недоліків і акт перевірки. Самого підприємця ОСОБА_2 на час проведення перевірки в магазині не було, а заходили лише покупці.
На їхню пропозицію написати в протоколі пояснення, ОСОБА_1 написала, що чек вона не пробила тому, що не встигла.
Також він пояснив, що інших працівників магазину при складанні протоколу не було.
Згідно повідомлення податкової інспекції Тальнівського району, на час проведення перевірки наймані працівники в приватного підприємця ОСОБА_2 не працювали.
Працювало на той час двоє найманих працівників в магазині в цьому ж приміщенні в ОСОБА_1С, тобто в скаржниці по справі.
Сама ОСОБА_1 на неодноразові виклики, в судове засіданні не з'являлась і в телеграмі повідомила, що справу просить розглядати без її участі.
Стосовно перебування на час складання протоколу інших осіб - продавців, то на цей рахунок нею надані суперечливі докази.
Так, в доповненні до апеляції від 17.10.2008 р. вона зазначає, що того дня в магазині працювала продавець ОСОБА_5, яка проводила розрахунки як із покупцями так і із перевіряючи ми.
В той же час із пояснення ОСОБА_6, доданого ОСОБА_1 до скарги, вбачається, що того дня в магазині працювала вона і перевірка представниками ДПА проводилась у її присутності як продавця.
За наявності таких суперечливих доказів, наданих ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що пояснення представника ОДПА ОСОБА_3 в сукупності з іншими письмовими наявними в справі доказами є такими, що відповідають дійсності.
Тим більше, що на неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень в суді і підтвердження, викладеного в скарзі, остання не являлась.
За таких обставин є всі підстави вважати, що її доводи стосовно своєї непричетності до вчинення адмінправопорушення, направлені на уникнення від відповідальності за скоєне, оскільки суперечать іншим об'єктивним доказам.
Посилання її на те, що вона не є продавцем в сина, в даному випадку значення не має, оскільки вона, як слід розуміти, розрахункову операцію проводила не самочинно.
Не заслуговує на увагу і її посилання в скарзі на те, що запис в протоколі вона робила на прохання перевіряючи. В справі стосовно цього жодного доказу немає.
Враховуючи наявні в справі докази суддя при розгляді справи по суті дійшов до вірного висновку про можливість розгляду справи без участі працівників ОДПА, які склали протокол, оскільки необхідності в їх допиті не було.
Що стосується посилання в скарзі на нібито не існуючий закон, яким керувався суддя, розглядаючи справу по суті, то це не відповідає дійсності.
В закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 11.07.1985 р., на який посилається скаржниця, періодично вносились зміни і в тім числі 1.06.2000 р. за № 1776-111. Про це зазначено в ЗУ «Про внесення змін до закону України «Про застосування електронних контрольно-касових апретів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Після цього вказаний закон мав назву «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким і керувалися працівники податкової інспекції та суд при оформленні справи та розгляді її в суді.
Тому і в цій частині скарга ОСОБА_1. є також необгрунтованою.
Інші недоліки, на які посилається скаржниця, зокрема, не ухвалення постанови іменем України та відсутність державної символіки, хоча і мають місце, але вони є несуттєвими і не можуть являтися підставою для скасування законного по суті рішення.
Керуючись ст. 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Тальнівського районного суду від 17.10.2008 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.