ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №33-281/2008р.

5 листопада 2008 р. м. Чернівці

Заступник голови апеляційного суду Чернівецької області В.Г. Тарбинський, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2008 року,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Гліна, Британського району, Республіка Молдова, громадянин Молдови, не працюючий,  визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.351 Митного Кодексу України.

За це правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації етилового спирту в кількості 2905, 3 літри на загальну суму 95003 гривень 31 копійку, 14 пластмасових бочок на загальну суму 1400 гривень, 3 пластмасових каністри на загальну суму 75 гривень та автомобіля марки «Мерседес 409Д» р/н НОМЕР_1, 1986 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 27682 гривні.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 06.09.2008 року, біля 23 години 00 хвилин на автомобілі марки «Мерседес 409Д» р/н НОМЕР_1 незаконно перетнув державний кордон України та перемістив вантаж «Спирт етиловий» в кількості 2905, 3 літри на загальну суму 95003 гривень 31 копійку, який містився в 14 пластмасових бочок на загальну суму 1400 гривень та 3-ох пластмасових каністрах на загальну суму 75 гривень, і був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» прикордонного поста «Подвірне» відділу Державної прикордонної служби України спільно з нарядом Кельменецької митниці, на північній околиці с Михайлівна Кельменецького району Чернівецької області на відстані 1200м. від кордону.

В своїй скарзі ОСОБА_2, вважає постанову районного суду незаконною та необгрунтованою просить її скасувати а справу направити на новий судовий розгляд до районного суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що незаконно він державний кордон України він не перетинав а суд при винесенні постанови віднісся формально до вивчення

матеріалів справи, та його доводів, не заслухав свідків про яких він вказував і виніс незаконну та необгрунтовану постанову.

Перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, знаходжу, що вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню на новий розгляд.

Згідно ст.351 МК України адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення.

Відповідно до ст. 215 КУпАП, доказами у справі є будь - які дані, на основі яких посадова особа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При розгляді адміністративної справи суд не в повній мірі виконав ці вимоги закону, та оскільки ОСОБА_2 заперечував факт правопорушення, в такому випадку необхідно було допитати свідків, а в разі необхідності витребувати інші докази по справі та доцільно було вести протокол судового засідання, що судом зроблено не було.

Крім цього, в постанові суддя вказує на те, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця події і схеми до неї, з яких вбачається, що на місці скоєння правопорушення спостерігається доріжка слідів транспортних засобів, які ведуть з території Республіки Молдова на територію України, однак фіксація вказаних слідів в протоколі огляду відсутня, не були зроблені фотознімки цих слідів для подальшого порівняльного їх аналізу з протекторами автомобілів порушників, що ставить під сумнів достовірність протокол огляду місця події, на що суд не звернув увагу.

Крім цього, зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що при накладенні стягнення враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації цих застережень закону суддя не виконав, оскільки в матеріалах справи не має жодних документів, які б могли свідчити про особу правопорушника.

Наявне свідчить, що судом допущено звуження межі доказування, що призвело до порушення вимог закону щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню і направленню

в цей же суд на новий розгляд для усунення вказаних недоліків і в залежності від встановленого з дотриманням вимог закону прийняття відповідного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу щодо нього направити на новий розгляд в цей же суд але іншим суддею.