Справа № 22ц-20098/2009 Головуючий в 1-й інстанції Мхітарян С.С.

Категорія - 6(П)

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 р. січня 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Особи, що беруть участь у розгляді справи представник відповідача - Сеїна Олена Олександрівна, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення під розміщення банківської установи загальною площею 194, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 липня 2000 року він купив у ТОВ «Світлячок» нежитлове приміщення площею 241, 8 кв.м. вбудоване в перший поверх 4-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В цьому приміщенні він зробив реконструкцію та переобладнання. Відповідно до висновку експертизи, конструкції приміщення магазину знаходяться в задовільному стані, реконструйовані приміщення небезпечні для експлуатації і можуть використовуватися за призначенням. Просив зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2008 року позовні вимоги були задоволені. За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлову будівлю під розміщення банківської установи загальною площею 194, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказану нежитлову будівлю.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права. Всупереч вимогам ч.2 ст. 376 ЦК України, суд не вірно дійшов висновку про порушення майнових прав позивача як власника спірного майна, не взяв до уваги, що ст. 376 ЦК України передбачає підстави визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і не врахував того, що позивач провів реконструкцію і переобладнання нежитлового приміщення магазину. Крім того, суд не взяв до уваги, що згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2000 року, позивач придбав нежитлове приміщення магазину як приватний підприємець для ведення підприємницької діяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як приватний підприємець, за договором купівлі-продажу від 25 липня 2000 року придбав у ТОВ «Світлячок» нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 241, 8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8). Зазначене приміщення він зареєстрував в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на своє ім'я на праві власності. В подальшому позивач як приватний підприємець переобладнав належне йому приміщення під банківську установу для її використання в своїй підприємницькій діяльності.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону та факту придбання приміщення позивачем як приватним підприємцем для його використання у своїй підприємницькій діяльності і помилково дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступним закриттям провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2008 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нежитлове

приміщення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.