Справа № 22ц-20086\09 Головуючий в 1 інстанції Леонідова О.В.

Категорія 5 (1)

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондарь Ю.А.

за участю: позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги: що спірним домоволодіння позивач та члени його сім'ї добросовісно заволоділи та користувалися протягом 20 років; особи, залучені до участі по справі не заперечували проти позовних вимог, крім ВАТ «ІнГЗК». Крім того, позивач вважає, що судом неправомірно не застосовано ст. 344 ЦК України, що призвело до того, що позивач та його малолітня дитина залишились без житла.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що з 1984 року відповідачка ОСОБА_4 являлась власником будинку АДРЕСА_1, який був зруйнований в 2005 році після пожежі, що сталася в 2002 році.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку та обгрунтовано дійшов до висновку, що позивачі не довели факту добросовісного заволодіння, відкритого, безперервно володіння нерухомим майном, відповідно до вимог ст. 344 ЦК України.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що підстав, передбачених ст. 316 ЦК України, для визнання права власності на будинок за

позивачами не має, так як відсутній предмет спору, а знищення майна є підставою припинення всіх видів володінь.

Такий висновок суду підтверджується актом-відмовою від 25.10.2006 року, складеним Криворізьким БТІ, згідно якого відсоток цілісності спірного домоволодіння становить 0%, а його майнова оцінка - 0 гривень.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо добросовісного заволодіння та користування протягом 20 років спірним домоволодіння позивачем та членами його сім'ї є безпідставне.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.