Справа №22ц-20035 Головуючий в 1 інстанції Пустовіт О.Г.

Категорія 26 (1)

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондарь Ю.А.

за участю: позивача - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бершадської Людмили Станіславівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3 особа - Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено: стягнуто з Відділення Фонду на користь позивача щомісячно страхові виплати у розмірі 1846 грн. 68 коп., починаючи з 01.10.2008 року, до зміни обставин, що тягнуть перерахунок виплат.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення процесуального права суд безпідставно залучив Відділення Фонду до участі по справі як відповідача; не перевірив, чи відбулося на підприємстві фактичне підвищення заробітної плати і неправомірно застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів за оспорювані періоди; не правильно застосовано п.28 Правил відшкодування шкоди;не перевірено відповідність розрахунків п.3.7.2 Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам( членам сімей); не враховано положення цього пункту про те, що відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну величину, з якої справляються страхові внески до Фонду, на дату проведення перерахунку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у шкідливих умовах праці ВАТ «Суха Балка» на шахті імені Фрунзе в період з 1968 року по 1993 рік, на різних посадах, де отримав професійне захворювання, втратив працездатність, був визнаний інвалідом.

Відповідно до висновків МСЕК від 06.07.1993 року, від 06.07.1995 року позивачу встановлено 50 % втрати професійної працездатності.

За висновком МСЕК від 08.07.1997р. позивачу була встановлена втрата професійної працездатності 60% з наступним переоглядом 01.08.2000р.

При переогляді 11.07.2000 року встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково.

ВАТ «Суха Балка» в добровільному порядку визначив і виплачував позивачу втрачений заробіток у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 37341крб., виходячи з середньої заробітної плати начальника дільниці з урахуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві з 22.06.1993р. - 74582крб та ступеня втрати професійної працездатності - 50%.

Після передачі документів по відшкодуванню шкоди ОСОБА_4 до Відділення Фонду, він отримує страхові виплати.

Спір виник з приводу неправильного застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів до сум відшкодування шкоди з 1.07.1994 року, що потягло неправильне нарахування та виплату регресних сум підприємством та страхових сум, які виплачує Фонд 3-1.04.2001 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку позивачеві сум відшкодування шкоди, підприємство не застосувало коефіцієнти росту тарифних ставок та посадових окладів, встановлених спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства та наказів по ВАТ «Суха Балка».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ВАТ «Суха Балка» невірно застосувало коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів при перерахунку відшкодування шкоди ОСОБА_4, починаючи з 1 липня 1994 року.

При цьому, суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм вірно оцінку і застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок і посадових окладів 2.0 з 1.07.1994 року відповідно до наказу № 543 від 29.07.1994 року, 2.5 - з 1.-1. 1996 року відповідно до сумісної постанови адміністрації та профспілкової організації від 28.12.1995 року № 1982, що відповідає вимогам п.28 Правил відшкодування шкоди..., затверджених постановою КМУ від 23.06.1993 року № 472, діючих на час виниклих правовідносин.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції п. 28 Правил відшкодування шкоди... не підтверджені доказами, а висновки суду в цій частині узгоджуються з вимогами чт.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак Відділення Фонду не надало як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції ніяких беззаперечних доказів на підтвердження своїх заперечень про те, що розмір фактичної заробітної плати за професією позивача в оспорюваний період не підвищувався.

Доводи апеляційної скарги щодо не відповідності розрахунків п.3.7.2 Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам( членам сімей), та не врахування положення цього пункту про те, що відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну величину, з якої справляються страхові внески до Фонду, на дату проведення перерахунку є безпідставними, оскільки при розрахунку страхових виплат і застосуванні коефіцієнтів зростання у попередньому календарному місяці середньої заробітної плати у галузях національної економіки відповідно до вимог Постанов Правління Фонду за період з 1.03.2002 року по 1.03.2007 року жодного перевищення відкоригованої заробітної плати максимальної величини, з якої справляються страховані внески до Фонду не встановлено.

Судом першої інстанції вірно розрахована сума щомісячних страхових виплат ОСОБА_4. на 1.10.2007 року у розмірі 1846, 68 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.