Справа № 22-5155

Головуючий у 1 -ій інстанції - Скрипка І.М.

Доповідач- Карпенко С. О.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 МІСТА КИЄВА

01601,  м.  Київ,  МСП,  вул.  Володимирська,  15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 б липня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С. О.
суддів     Наумчука М. І.,  Волошиної В.М. ,

при секретарі     Ярошенку С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,  представника відповідача - Трояна О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

яка діє в інтересах ОСОБА_5,

на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_5

до ЗАТ «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.03.08 року ОСОБА_5  відмовлено у позові до ЗАТ «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3,  діючи в інтересах ОСОБА_5 ,  просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,  яким позов задовольнити.

Посилається на те,  що позивачем було дотримано процедури,  передбаченої договором; не встановлено,  які саме перешкоди створювала позивач при визначенні обставин страхового випадку,  характеру і розміру збитків. Крім того,  суд дав неправильну оцінку висновку спеціаліста,  складеному з ініціативи відповідача,  та висновку судової експертизи.

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник - ОСОБА_3 - апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити з підстав,  викладених у скарзі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити,  вважаючи рішення суду законним.

Колегія суддів,  перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційнеої скарги та вимог,  заявлених у суді першої інгстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що 11.10.04 року між ОСОБА_5  та ЗАТ СК «Українська страхова група» укладений договір №20-0101-0267 добровільного страхування наземних транспортних засобів за програмою КАСКО,  страховий пакет «Еліт+».

Предметом договору страхування є належний ОСОБА_5  на праві приватної власності автомобіль марки «Mitsubishi Outlander»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  право керування яким мають позивач та її син - ОСОБА_7 - відповідно до п.3.7 договору. 31.12.04 року з вини ОСОБА_7,  який керував вказаним транспортним засобом,  сталася дорожньо-трансопортна пригода,  про що ОСОБА_5  04.01.05 року повідомила відповідача,  подавши заяву на ім'я голови правління ЗАТ „СК „Українська страхова група",  в якій зазначила,  що автомобіль отримав пошкодження під час руху заднім ходом внаслідок контактування з деревом,  що росте на узбіччі.

Листом від 31.01.05 року №200/460 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Суд першої інстанції,  відмовляючи у задоволенні позову,  виходив з того,  що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування,  а тому вважає позовні вимоги позивача недоведеними в судовому засіданні та такими,  що не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду є правильним,  враховуючи наступне.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач у листі № 200/460 від 31.01.05 року вказав подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку і ця обставина позивачем у судовому засіданні не спростована.

Так,  під час проведення розслідування відповідачем замовлено у Експертній компанії „Укравтоекспертиза-Холдинг" дослідження і висновком спеціаліста № А-1/0105 від 31.01.05 року встановлено,  що особливості сукупності слідової інформації,  що міститься на автомобілі,  та шляхом проведення моделювання за допомогою фрагментів фотографічних зображень вказаного автомобіля і дерева та шляхом використання інформації про виявлені на них сліди і пошкодження визначається неможливість їх утворення (слідів та пошкодджень) при взаємній дії автомобіля та дерева.

В подальшому за замовленням відповдіача Київським науково-дослідним інститутом судовихз експертах проведена трасологічна експертиза,  відповідно до висновку якої № 8262/8263 від 21.09.05 року пошкодження на лівому боці кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  під час його руху заднім ходом з виконанням маневру лівого повороту,  не повинні були утворитися внаслідок контактування з деревом,  розташованим на узбіччі навпроти перехрестя вулиць Світлої і Леніна у м. Києві.

Пошкодження на лівому боці кузова вказаного автомобіля могли утворитися за двома механізмами,  пов'язаними з напрямком його руху:

перший - під час руху автомобіля «Mitsubishi Outlander»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  заднім ходом: можливо,  спочатку здійснилося співударяння заднього крила з предметом неправильної форми (утворення м'ятин),  далі - ковзання задніх дверей зі змінною силою по вертикальній пласкій поверхні (утворення прямолінійних паралельних повздовжніх трас і ум'ятин,  відрив передньої частини декоративної накладки арки заднього колеса) і ковзання декоративною накладкою арки переднього колеса також по вертикальній пласкій поверхні (утворення прямолінійних паралельних повздовжніх трас на передній частині накладки); другий - під час паралельного руху досліджуваного автомобіля і іншого транспортного засобу (можливо,  і автомобіля),  коли другий транспортний засіб,  який мав у конструкції кузова виступаючі комплектуючі деталі,  зі значною швидкістю обганяв автомобіль «Mitsubishi Outlander»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  і внаслідок їх ковзаючого контактування утворилися вищевказані пошкодження.

Цією ж експертизою встановлено,  що пошкодження на дереві,  яке знаходиться на узбіччі,  напроти перехрестя вулиць Світлої і Леніна,  утворилися внаслідок механічного впливу на нього предметом значної твердості кутової (в плані) форми з досить гострою кромкою з напрямком дії (якщо дивитися зі сторони лісу) справа-наліво практично перпендикулярно вертикальній осі,  проведеній через основу ствола дерева. Визначити конкретні об'єкти,  внаслідок контактування з якими утворилися пошкодження на кузові автомобіля і на стволі дерева,  експертиза не змогла.

Враховуючи наявність наведених вище висновків,  суд першої інстанції призначив судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку № 9806/9807 від 30.05.07 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на зовнішніх поверхнях лівої сторони переднього бамперу,  молдінгу лівого переднього крила,  деталей лівих передніх і задніх дверей та деталей лівого заднього крила кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  наявні механічні пошкодження у вигляді ум'ятин,  подряпин та відриву молдінгу задніх дверей,

причиною утворення яких є контактування поверхонь вказаних об'єктів із декількома твердими предметами у процесі ударного і ковзного навантаження.

Сукупність усіх вказаних механічних пошкоджень не могла утворитися за обставинами дорожньо-транспортної пригоди,  що сталася за участю вказаного автомобіля навпроти перехрестя вулиць Світлої,  Леніна та Лісової у м.  Києві.

У суді першої інстанції експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки експертизи в повному обсязі,  і додатково показав,  що відбиток на дереві,  який досліджувався,  і на стовбур якого нібито був здійснений наїзд автомобілем «Mitsubishi Outlander»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не міг бути залишений вказаним автомобілем,  оскільки пошкодження на дереві зроблені гострим предметом,  тоді як сам автомобіль не має гострих частин,  а має закруглені частини.

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

З цією нормою узгоджується і правила п.3 ч.1  ст. 26 Закону України «Про страхування»,  відповідно до якого підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку,  що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим,  постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права,  висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані.

Посилання апелянта на не встановлення,  які саме перешкоди чинив позивач при визначенні обставин страхового випадку,  безпідставне. Відповідач обґрунтовував відмову у виплаті страхового випадку п.3 ч.1  ст. 991 та п.3  ст. 26 Закону України «Про страхування»,  які передбачають право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування в разі подання завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або факт настання страхового випадку. При цьому поняття факту настання страхового випадку включає наявність чи відсутність самої події,  яка визнається страховим випадком,  та обставини її настання.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку повідомленню,  яке зробила позивач 31.12.04 року Аларм-Центру ТОВ «Український Асістанс»,  та її заяві до страховика від 04.01.05 року,  в яких обставини настання страхового випадку вона вказала різні; непослідовними є і пояснення ОСОБА_7. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки законодавець обов'язок з доведення обставин,  на які посилається позивач,  покладає на нього ж,  і такі обставини безспірними доказами не доведені,  підстав для скасування рішення немає.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,  яка діє в інтересах ОСОБА_5,  відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.