Справа № 33-12/09 Суддя по 1 інстанції СОВГИРА І.В.

Категорія ст. 122-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., при секретарі ШАНАУРІНОЇ І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2008 року ОСОБА_1 на підставі ст. 122-2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 листопада 2008 року, близько 22 год., в селі Трушівці Чигиринського району керував власним мотоциклом ІЖ-Ю-5, держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано жестом освітлювального жезла та проблисковими маяками червоного та синього кольору, що змусило здійснювати переслідування даного мотоцикла. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність прийнятого рішення фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення працівника Державтоінспекції ОСОБА_2, який відкрив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протоколом від 20.11.2008 року, опитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши адмінматеріали, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа -закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні 14 січня 2009 року ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2008 року, близько 22 год., він на мотоциклі, з дружиною, їхав по вулиці в с. Трушівці. Жінка, яка сиділа позаду, попросила його з'їхати з дороги, т. я. до них близько наблизився автомобіль. Він з'їхав і зупинився біля подвір'я ОСОБА_6 З автомобіля вискочило три «силуети» і почали його бити, говорячи «чого він тікав і чи він п'яний». Дружина побігла до ОСОБА_6 звати на допомогу. Він вирвався від нападників без верхнього одягу та заповз на подвір'я ОСОБА_6, який вийшов з будинку, став кричати на нападників, а ті поїхали з місця події, забравши його мотоцикл.

На вулиці було темно, він не бачив, що це працівники міліції, т.я. до нього підбігли і схопили зі сторони спини, а потім він лежав на землі обличчям вниз.

Працівники ДАІ попереду нього на дорозі не стояли, освітлювальним жезлом не зупиняли, проблискові маячки, сирена, гучномовець не працювали.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_1

ОСОБА_1 також пояснив, що 20 листопада 2008 року йому в міліції повернули мотоцикл, документи, які пропали під час подій 17 листопада. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, дачі пояснень від нього не вимагали, від підписів у протоколі він не відмовлявся.

Працівник Державтоінспекції ОСОБА_2, який 20.11.2008 року склав протокол про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 пояснив, що 17 листопада 2008 року він з іншими працівниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в Чигиринському району. Близько 22 години в с. Трушівці побачили мотоцикл, який рухався без освітлення на колясці і пасажир якого був без шолома. Оскільки це було порушенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 почав світовим жезлом зупиняти водія, який на це не відреагував, продовжив рух, збільшуючи швидкість. Вони на своєму автомобілі почали переслідувати мотоцикл, включили проблискові маячки, сирену гучномовець не включали. Через деякий час мотоцикл зупинився, він з ОСОБА_3 підійшли до водія, представилися і запропонували пред'явити документи. Той відмовився, заявивши, що документи вдома. Почувши від нього запах алкоголю, запропонували ОСОБА_1 пройти до автомобіля. Той почав нецензурно лаятись. Вони намагалися посадити ОСОБА_1 у автомобіль, він чинив опір, вирвався, втік у сусідній двір. Вони на буксирі доставили мотоцикл до відділення міліції.

Опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали подібні покази, але заявили, що переслідували мотоцикл з застосуванням гучномовця, тоді як ОСОБА_2 пояснював, що гучномовець вони не включали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.11.2008 року, близько 22 години, до нього в будинок постукала ОСОБА_5, яка повідомила, що якісь невідомі особи б'ють її чоловіка. Він вийшов на подвір'я і у дворі побачив ОСОБА_1, який до пояса був оголений. Він крикнув: Хто там? Ідіть звідси, викличу міліцію. На це йому із темряви відповіли, щоб він ішов відпочивати. Що вони працівники міліції не говорили, він цих осіб не бачив, звук сирени чи гучномовця не чув, міліцейської машини не бачив.

З метою усунення протиріч між поясненнями опитаних осіб ОСОБА_2, як працівнику ДАІ, що порушив провадження по адміністративній справі, в судовому засіданні було запропоновано надати докази-пояснення незаінтересованих осіб, які могли б підтвердити, що автомобіль ДАІ із спеціальними сигналами переслідував мотоцикл. ОСОБА_2 повідомив суду, що такі докази можуть бути надані, для чого оголошена перерва до 19 січня 2009 року. Проте в судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, доказів не надав.

В зв'язку з цим рішення приймається на підставі наявних матеріалів.

Оскільки ці матеріали суперечливі, з достовірністю встановити факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України не представляється можливим.

Крім того, постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 8.12.2008 року скасована постанова судді місцевого суду від 4.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП по факту відмови 17.11.2008 року від проходження медичного освідування на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння, провадження по справі закрито згідно ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП складений з порушенням норм закону.

За змістом ст.ст. 254, 256 КПК України протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення.

Проте в протоколі, який складений 20.11.2008 року і в іншому місці, відсутні дані про неможливість складання протоколу 17.11.2008 року на місці вчинення правопорушення.

Протокол про адмінправопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ці вимоги закону виконані не були.

Запис в протоколі, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився, законної сили не має. ОСОБА_1 ці обставини заперечує, а даний факт підписами свідків не підтверджується, як того вимагає абзац 19 п. 2.6 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 і зареєстрованої в МЮ України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

З урахуванням всього наведеного вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.