Справа № 22ц-1596/2008 р.

Головуючий по 1 інстанції Кухар М. П.

№     1596

Категорія: № 37 спори про

спадкове право

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І. Демченка В.Г.

при секретарі     Ляшенко Т.Ю.

з участю прокурора

адвокатів     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

13.05.2008 р. ОСОБА_33вернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно,  а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом є вона і її зведена сестра,  відповідачка у справі.

У встановлений законом шестимісячний строк її сестра ОСОБА_43вернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона з відповідною заявою не звернулась,  оскільки,  батько мав іншу сім'ю,  незадовго до смерті він почав хворіти,  і члени його сім'ї перешкоджали їхньому спілкуванню. її,  як дочку,  не було повідомлено навіть про його смерть,  у зв'язку з чим вона не мала можливості прийняти участь у його похованні.

Крім того,  з червня 2006 р. вона з своєю сім'єю перебувала в Російській Федерації,  де здійснювали догляд за хворою тіткою її чоловіка.

Просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Тальнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_5,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2008 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить рішення суду,  з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

При цьому вказується,  що про смерть батька їй стало відомо в жовтні 2006 p.,  проте родичі батька переконали її в тому,  що майна у покійного немає. Будинок в якому проживав ОСОБА_5 належав його матері та був ним успадкований після її смерті. Про дану обставину їй відомо не було. Крім того,  вона юридично не обізнана в механізмі прийняття спадщини.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,  адвоката ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_3 в установлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала,  хоча мала реальну можливість це зробити,  поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини суду не надала.

Розглядаючи спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Згідно до вимог ч. 3  ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин,  суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивачки ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно,  а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого були позивачка та відповідачка,  які являлись дочками ОСОБА_5,  що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.12.2006 р. про встановлення родинних відносин.

У відповідності до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі,  06.08.2006 р. до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис спадкової справи,  заведеної 18.07.2006 р. стосовно спадкодавця ОСОБА_5

Заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори були подані ОСОБА_4 -18.07.2006 р. та ОСОБА_6  - 15.12.2006 р.

Будь-яких доказів,  які б вказували на поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою суду не надано.

Враховуючи викладене та наведену норму закону,  колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції встановивши,  що позивачка лише 13.05.2008 р. звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померло ІНФОРМАЦІЯ_1. батька,  не надала суду доказів,  які б вказували на поважність пропуску строку для прийняття спадщини на протязі тривалого часу,  а саме майже двох років,  обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Твердження апелянта стосовно того,  що ОСОБА_3 дізналась про смерть батька лише в жовтні 2006 p.,  що їй не було відомо про наявність спадщини після померлого ОСОБА_5 та посилання на юридичну необізнаність стосовно механізму прийняття спадщини,  не являються поважною притичиною та підставою для поновлення строку на прийняття спадщини.

Таким чином доводи ОСОБА_3,  викладені в скарзі,  не спростовують висновків суду,  а тому не є підставою для скасування рішення суду.

    Рішення суду      ухвалено      з дотриманням     норм     матеріального     та

процесуального права,  тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної

скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.   ст.  304,  307,  308,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія

суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.