Справа № 22ц-1616/2008 р

Головуючий по першій інстанції Клочко О.В.

Категорія: 27

Доповідач в апеляційній інстанції' Качан О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Іваненка В.Д.

суддів     Качана О.В.,  Захарової А.Ф.

при секретарі     Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 25 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те,  що між ним та відповідачем була укладена угода,  згідно якої ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 750000 грн. під 20% річних,  для розвитку бізнесу. Справа неодноразово призначалася до розгляду,  проте позивач ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся,  причин неявки не надавав,  незважаючи на те що був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Ухвалою ухвалу Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 25 липня 2008 року позовна заява залишена без розгляду по мотивам повторної неявки в судове засідання позивача,  належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи та відсутності його клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду,  в якій вказує,  що ухвала є незаконною і просить ії скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,  але в іншому складі. Мотивами скасування вказує порушення судом вимог ЦПК України - він особисто по телефону попередив суд про поважність своєї неявки до суду і просив справу без його участі не розглядати.

Заслухавши учасників процесу,  вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,  колегія вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із наданих до апеляційної скарги доказів,  ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи — 25.07.2008 року в залі засідань Придніпровського районного суду м.  Черкаси. 24.07.2008 року о 12 год 10 хв,  ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1,  став учасником ДТП,  яка відбулася в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області. Автомобіль отримав значні механічні пошкодження,  ОСОБА_3 -тілесні ушкодження. Внаслідок пошкодження автомобіля та отриманих травм до суду на наступний день до суду прибути не зміг,  однак 25.07.2008 року,  до початку судового засідання зателефонував до канцелярії суду та пояснив причину неявки і просив перенести слухання справи.

За наявності перелічених обставин колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання. Наявність отриманих в ДТП тілесних ушкоджень,  пошкодження автомобіля в даному випадку є поважною причиною для неявки сторони в судове засідання.

Керуючись  ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 25 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково,  ухвалу скасувати,  матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м.  Черкаси для продовження розгляду справи.

Ухвала колегії' оскарженню не підлягає.