Справа № 22ц-25/2009 р Головуючий по першій інстанції Маринчук М.П.

Категорія: 24

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Кияниченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2008 року по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» в липні 2008 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію посилаючись на те, що позивач надає послуги по теплопостачанню квартири відповідачів за адресою АДРЕСА_1. Станом на 09.07.2007 року заборгованість відповідачів за надані послуги позивачем складала 1676 грн. 44 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 27.07.2007 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 1676 грн. 44 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 вказує, що дане рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки вона, як відповідач, не могла бути присутньою в судовому засіданні, так як з 1991 року фактично проживала за іншою адресою. Копія позову їй не вручена, про час та місце розгляду справи її не повідомили, справа розглянута у її відсутність. По наведеним підставам просить його скасувати.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із наданих апеляційному суду доказів, ОСОБА_3 з 1991 року проживала за адресою АДРЕСА_2. В той же час вона була співвласником квартири АДРЕСА_1. З відповідачки ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням суду стягнуто заборгованість по оплаті вказаної квартири за період 2005-2007 років. 21.06.2006 року був укладений договір дарування, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Відповідно з моменту дарування та фактичного не проживання в квартирі вона не несе витрат по обслуговуванню квартири. Наведені факти судом першої інстанції не встановлювались, не перевірялись, не оцінювались. В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії позовної заяви, повідомлення про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні вона не була присутня та не могла надати свої заперечення по суті позову, що могло призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка бере участь у справі, і яка належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2008 року по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити, рішення суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.