Справа  № 22ц-1696 2008р.

Головуючий по 1 інстанції Бондаренко С. І.

Категорія:   20

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  

ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2008   року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Ювшина В.І.

суддів     Сіренка Ю.В.,  Скіця М. І.

при секретарі     Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ,  ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 16 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Санні» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна,  -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Санні» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,  що 10.06.2003 року між ТОВ «Ресторан «Беркут» та ПП «Санні» було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 88/08. відповідно до умов якого з моменту підписання зазначеного договору ПП «Санні» набуло право власності на нерухоме майно,  що знаходиться за адресою: м.  Львів,  вул.  В.Великого,  59 «Б» загальною площею 5407, 9 кв.м.  і вказано в додатку до договору купівлі - продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року,  а саме: зал ресторану загальною площею 858, 9 кв.м. ; їдальню (кафе) загальною площею230, 1 кв.м. ; склади загальною площею 1731, 7 кв.м. ; площадку - споруду загальною площею 1379, 3 кв.м. ; павільйон міні - ринок загальною площею 1207, 9 кв.м.

Про існування даного договору учасникам товариства не було відомо взагалі. На підставі цього,  просить визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 р. з моменту його укладення,  судові витрати покласти на відповідача.

Із зустрічним позовом звернулося ПП «Санні» до ОСОБА_3,  ТОВ «Ресторан «Беркут»,  третя особа: Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нерухоме майно та вилучення майна в натурі. Свої вимоги мотивував тим,  що відповідно до умов договору купівлі - продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 p.,  укладеного між ТОВ «Ресторан «Беркут» було передано у власність ПП «Санні» нерухоме майно,  яке знаходиться за адресою: м.  Львів,  вул.  В.Великого,  59 «Б» загальною площею 5407, 9 кв.м.  і вказано в додатку до договору купівлі - продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року,  а саме: зал    ресторану загальною площею 858, 9 кв.м. ;

їдальню (кафе) загальною площею230, 1 кв.м. ; склади загальною площею 1731, 7 кв.м. ; площадку - споруду загальною площею 1379, 3 кв.м. ; павільйон міні - ринок загальною площею 1207, 9 кв.м.  Згідно  ст.  153 ЦПК Української РСР,  чинного на момент укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 p.,  передбачено,  що договір вважається укладеним,  коли між сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з всіх істотних умов.

ПП «Санні» неодноразово зверталось до ТОВ «Ресторан «Беркут» з вимогами передати технічну документацію та інвентаризаційну справу на нерухоме майно,  а також здійснити фактичну передачу майна,  що предметом договору купівлі продажу № 88/08 від 10.06.2003 р. ПП «Санні» просять визнати право власності на нерухоме майно та фактично передати його ПП «Санні».

Рішенням Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 25.12.2006 року в позові ОСОБА_3 до ПП «Санні» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна відмовлено.

Зустрічний позов задоволений. Визнано за ПП «Санні» право власності на нерухоме майно: зал ресторану загальною площею 858,  9 кв.м. ,  їдальня (кафе) загальною площею 230, 1 кв.м. ,  склади загальною площею 1731, 7 кв.м,  площадка споруда загальною площею 1379, 3 кв.м. ,  павільйон міні - ринок загальною площею 1207, 9 кв.м,  які розташовані за адресою: м. Львів,  вул.  В.Великого,  59 «Б» . Виселити ТОВ «Ресторан «Беркут» з вищевказаного приміщення. Зобов'язати Львівське ОДКП «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності ПП «Санні» на вищевказане нерухоме майно. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення,  де просив скасувати рішення суду та винести нове рішення,  яким позов ОСОБА_3 задовольнити,  а у зустрічному позові відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 25.12.2006 року скасовано з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду для вирішення питання про підсудність справи відповідно до  ст.  114 ЦПК України.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 16 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПП «Санні» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна повернуто позивачу у зв'язку не підсудністю даної справи Придніпровському районному суду м.  Черкаси.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу,  де просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 16 серпня 2007 року та направити справу за підсудністю до Франківського районного суду м.  Львова,  посилаючись на те,  що ухвала винесена з грубим порушенням процесуального законодавства,  є незаконною.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2008 року за клопотанням ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 16 серпня 2007 року.

13 жовтня 2008 року,  в день розгляду апеляційної скарги,  на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2,  котрою він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до положень  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в апеляційному суді,  постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи,  що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги була оголошена його представником під час розгляду справи в апеляційному суді і остання фактично відмовилась від апеляційної скарги,  маючи повноваження на вчинення такої дії,  колегія суддів вважає за доцільне,  прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження закрити відповідно до положень ч.4  ст.  300 ЦПК України.

Керуючись  ст.  300 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження на ухвалу Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 16 серпня 2007 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.