Справа №22-2649\2006р.                                       Головуючий в 1 інстанції Шильнов М.О.

Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 июня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Берзіньш В.С.

Суддів: Шестакової Н.В. Данила Н.М., при секретарі      Джемілєвій А.Е., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за заявою ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_13265грн.55коп. та судових витрат за апеляційною скаргою ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра»   на ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя АРК від 02 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_13265грн.55коп. заборгованності та судових витрат. Вимоги мотивовано тим, що у зв»язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору і настанням страхового випадку ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» сплатила ВАТ «Об»єднаний комерційний банк» відсотки, нараховані за користування кредитом ОСОБА_1 у вказанній сумі, а також сплатила 25,50грн. судового збору і 163грн. за правову допомогу.

Ухвалою суду від 02.02.2006р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду -зміні мотивів відмови у прийнятті заяви за таких підстав.

Так ст.ст.303,312ч.1п.2 ЦПК України передбачено, щопід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановлюючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, суд виходив лише з того, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки наряду із вимогами про стягнення заборгованності заявлено вимоги про стягнення судових витрат, які не грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Між тим, ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності та судових витрат, посилаючись на те, що ці вимоги грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі. Проте із матеріалів справи слідує, що кредитний договір, на який посилається ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра», було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Об»єднаний комерційний банк», а Генеральний договір добровільного страхування кредитів НОМЕР_1 від 09.07.2002р., на який також посилається апелянт, укладено між ВАТ «Республіканська страхова компанія «Рестра» та ВАТ «Об»єднаний комерційний банк».

ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» не надано суду правочину, вчиненого у письмовій формі між цією страховою компанією та ОСОБА_1

За таких обставин всі вимоги ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» до ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.ст.96ч.1п.1,100ч.1п.1 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Ухвала суду підлягає зміні в частині підстав відмови у прийнятті заяви.

Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя АРК від 02 лютого 2006 року змінити, зазначивши, що підставою для відмови у прийнятті заяви ВАТ Страхова компанія «Гута-Рестра» про видачу судового наказу є заявлення вимог, які не грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі з ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.