Справа № 22ц-1728/2008
Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія : 41
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого: Ювшина В. І.
суддів: Скіця М. І., Сіренка Ю.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності, -
встановила:
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, мотивуючи позовні вимоги тим. що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.04.1993 року. Після реєстрації шлюбу вона поселилася і стала проживати в домоволодінні АДРЕСА_2, як член сім'ї власника - дружина і зареєструвалася з 07.07.1995 року. 33/100 частини домоволодіння належить відповідачу на праві приватної власності. 3.12.2007 року шлюб між сторонами був розірваний, але ще до розірвання шлюбу відповідач став постійно створювати їй перешкоди у проживанні і користуванні домоволодінням, виганяв та наносив тілесні ушкодження, тому вона була вимушена тимчасово проживати у рідних.
Просила суд вселити її в будинок АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача не перешкоджати їй у користуванні житлом.
ОСОБА_33вернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 33/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2, де зареєстрована і відповідачка, яка в липні 2007 року забравши свої речі переїхала проживати до своєї дочки АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 03.12.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідачка залишилася бути зареєстрованою в даному будинку і він вимушений сплачувати комунальні послуги.
Добровільно колишня дружина відмовляється виписуватися з домоволодіння. В даний час він перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_5, веде спільне
господарство, тому реєстрація та вселення колишньої дружини в будинок буде порушувати його право власності та право на приватне життя.
Просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2008 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення задоволено.
Вселено ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житлом.
В задоволенні зустрічних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2008 року скасувати та направити справу на новий розгляд.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом, ухваливши його на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і доказах, досліджених у судовому засіданні.
Постановлене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає. Відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначені юридичні факти суд повинен встановити й обґрунтувати доказами, одержаними у визначеному законом порядку за допомогою передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК засобів доказування і перевіреними у судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову та задовольняючи первісний позов на підставі ч.4 ст. 156 ЖК України, суд першої інстанції керувався тим, що припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє права членів сім»ї користуватися займаним приміщенням однак відповідач по первісному позову чинив перешкоди в користуванні житлом позивачці, зокрема привів іншу жінку до помешкання, з якою проживає, а позивачку не пускає до помешкання.
Суд відповідно до ст. 212 ЦПК оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.
Відповідно до положень ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторін, які беруть участь у справі залучає до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору однак у останніх може виникнути зобов»язання перед однією чи обома сторонами стосовно їх прав і обов»язків.
При вирішенні зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити однак дане рішення не вмотивував та на порушення ЦПК України, не залучив до участі в справі як третю особу орган, який проводить реєстрацію громадян за місцем проживання, тобто - ВГІРФО Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Так, відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.
Згідно зі ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухваленого судового рішення з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді слід залучити до участі в справі всіх зацікавлених осіб, визначитися з правовим статусом позивачки за первісним позовом та врахувати положення ст. ст. 156, 162 ЖК України при ухваленні рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2008 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності направити до Соснівського районного суду для розгляду в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.