Справа № 22ц-1777/2008 р.
Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.
Категорія 46
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2008 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювніина В.І.
суддів: Храпко В.Д., Сіренка Ю.В.
при секретарі Шанауріна І.О.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що в 2007 році вони він з відповідачкою розірвали шлюб. Але майно не розділили, тому просив суд провести розподіл їх спільного майна та боргових зобов'язань.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції' в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позовна заява ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Справа призначалась до слухання на 15 липня 2008 року, позивач ОСОБА_2 з'явився в судове засідання, але судове засідання не відбулось, так як відповідачка не з'явилась до суду по поважній причині і по справі оголошено перерву та призначено її до слухання на 31 липня 2008 року. Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у залі судового засідання. В матеріалах цивільної справи відсутні дані про повідомлення у встановленому законом порядку позивача ОСОБА_2 про призначення справи до слухання на 31 липня 2008 року, а тому він вважається не повідомленим про слухання справи 31 липня 2008 року.
31 липня 2008 року в судове засідання сторони не з'явилися і розгляд справи перенесено на 22 серпня 2008 року. ОСОБА_2 належним чином повідомлений про слухання справи на 22 серпня 2008 року, але в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки до суду. При таких обставинах позивач лише один раз не з'явився до суду без поважних причин, а тому підстав в суду для залишення позовної заяви без розгляду за правилами ч.3 ст. 169 ЦПК України в суда не було.
Так як суд першої інстанції залишив заяву без розгляду з порушенням норм процесуального права, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції' до скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року задоволити.
Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя — скасувати, а справу направити до суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.