Справа № 22ц-1623 2008
Головуючий по 1 інстанції Колода Л.Д.
Категорія: № 34
Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Петренко СП.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2008 року по справі за позовом ТОВ «Рось-Лада» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,
встановила:
24.01.2008 р. ТОВ «Рось-Лада» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 25.01.2005 р. о 15 годині 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Пежо - 605 д. н. з. НОМЕР_3, на перехресті вулиць Благовісна та Рози Люксембург в м. Черкаси, в порушення вимог пунктів: 10.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при переїзді перехрестя не поступився дорогою, автомобілю Деу - Есперо, транзитний номерний знак НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку, яким керував працівник ТОВ «Рось-Лада» ОСОБА_5 та який належить позивачеві, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Належному позивачеві автомобілю було заподіяно технічні пошкодження. '
Винним в даній ДТП, згідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2006 р. та матеріалів кримінальної справи було визнано відповідача у справі.
Згідно висновку судової автотоварознавчної експертизи від сума прямої дійсної шкоди, заподіяної власникові Деу - Есперо становить 22 352 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 24 261, 08 грн. Неодноразові звернення позивача до
відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди залишились без задоволення, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої майнової шкоди 24 261, 08 грн.
В подальшому представник позивача збільшував та змінював позовні вимоги та в кінцевій вимозі просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача дійсну шкоду в сумі 24 261, 08 грн., збитки - інфляційні витрати в сумі 11 447, 45 грн., 3% річних в сумі 1 759, 66 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рось-Лада» 22 352 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 253, 52 грн., всього 22 605, 52 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права та з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати.
При цьому вказується на те, що на його думку його вина у скоєнні ДТП не є доведеною. Крім того суд не залучив до участі у справі власника автомобіля Деу - Есперо ОСОБА_6
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції вважав їх доведеними в частині матеріальної шкоди на суму 22 352 грн.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, так як суд неправильно застосував норми матеріального права. У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
У відповідності до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме вимог ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому частиною 2 статті 1187 наведеного Кодексу визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою - п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.
У п. 2 постанови від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК, в редакції 1963 p., шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
При цьому цивільно - процесуальне законодавство, а саме ст. 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно 25.01.2005 р. о 15 годині 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Пежо - 605 д. н. з. НОМЕР_3, на перехресті вулиць Благовісна та Рози Люксембург в м. Черкаси, в порушення вимог пунктів: 10.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при переїзді перехрестя не поступився дорогою, автомобілю Деу - Есперо, транзитний номерний знак НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку, яким керував працівник ТОВ «Рось-Лада» ОСОБА_5 та який належить позивачеві, в результаті чого
сталась дорожньо-транспортна пригода. Належному позивачеві автомобілю було
заподіяно технічні пошкодження.
За висновком судової автотехнічної експертизи від 20.06.2005 p., проведеної по постанові слідчого у межах кримінальної справи, в діях водія автомобіля Пежо - 605 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 12.3 і п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В діях водія автомобіля Деу -Есперо не відповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України не вбачається. При цьому, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Пежо - 605 заключалась у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, для виконання яких він причин технічного характеру не мав.
Згідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2006 р. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, тобто по підставі яка не є реабілітуючою.
У відповідності до висновків судової автотоварознавчої експертизи № 62 від 23.02.2005 р. матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Деу - Есперо становить 22 352 грн. При цьому з описової частини даної експертизи вбачається, що вказана шкода рівна ринковій вартості транспортного засобу на час його ушкодження а. с. 24 -28.
Враховуючи викладене та наведені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ «Рось-Лада», в частині їх доведеності, а саме стягнув з відповідача на користь позивача 22 352 грн.
Проте, при вирішенні спору суд не врахував роз'яснення викладені в п. 9 постанови від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Суд першої інстанції, в порушення наведених вимог, задовольнивши частково позовні вимоги та стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану володільцю пошкодженого транспортного засобу, яка рівна ринковій вартості пошкодженого автомобіля, не вирішив питання про його передачу відповідачеві, як майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність.
У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в частині передачі спірного автомобіля відповідачеві.
За викладених обставин, доводи апеляційної скарги про те, що вина апелянта у скоєнні ДТП не є доведеною, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду.
Посилання на те, що до участі у справі не був залучений власник автомобіля Деу -Есперо ОСОБА_6, також, є безпідставними оскільки апелянтом не надано суду доказів які б це підтверджували. Згідно ж до довідки Черкаського ВРЕР ДАІ від 16.05.2008 р. № 13/11-680 відповідно до автоматизованої системи обліку ТЗ Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС за ТОВ «Рось-Лада» на праві власності зареєстровано автомобіль Деу - Есперо, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який 28.12.2004 р. був знятий з обліку для реалізації, транзитний номерний знак НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рось-Лада» 22 352 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та судових витрат в сумі 253, 52 грн., всього 22 605, 52 грн. та відмови в задоволенні інших вимог, залишити без змін.
Після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Рось-Лада» передати ОСОБА_2 автомобіль Деу - Есперо, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1997 см. куб.-бензиновий, транзитний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору.
Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.