Справа № 33-793/08

Категорія  ст.  130ч. 1 КУпАП України

Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.

Доповідач   Борисенко П.Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 жовтня   2008 р.     м.  Одеса

Заступник Голови апеляційного суду Одеської області Коваль Г.В.,  розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_3  на постанову судці Овідіопольського районного суду   Одеської області від 13.08.2007 року,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  03.07.2007 року стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення,  серія ВН № 033385.

Згідно цим протоколом ОСОБА_3  03.07. 2007 року в с.  Санжейка Овідіопольського району Одеської області,  по вул.  Приморська ,  керував  автомобілем НОМЕР_1  з ознакою алкогольного сп»яніння ,  від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився,  чим вимоги  п. 2.9 Правил дорожнього руху .

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.07року ОСОБА_3  визнано винним   в здійсненні адміністративного правопорушення за  ст.  130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 2 роки.

На постанову судді Лоєнко О.М.  подав скаргу ,  в якій просить її скасувати ,  посилаючись на те,  що висновки ,  викладені в постанові ,  не відповідають фактичним обставинам справи ,  крім того,  справа була розглянута у його відсутності ,  в судове засідання його не визивали.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи ,  що притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відсутності даної особи справа може бути розглянута лише у випадках ,  коли є дані про своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справа і якщо від особи не поступило клопотання про виконання вимог вказаної статті.

В матеріалах справи відсутні будь які дані про виконання вимог вказаної статті,  ОСОБА_3  не був повідомлений про розгляд справи,  у зв»язку з чим він був позбавлений  можливості здійснити своє конституційне право на захи ст.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2007 року вказано , що свідками,  понятими по справі були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак,  як видно з матеріалів справи ,  до суду вони не викликались і не допитувались.

Крім того,  згідно вимогам  ст.  285 КУпАП ,  копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі,  щодо якої її винесено.

Між тим,  з матеріалів справи вбачається , що копія постанови ОСОБА_3 не вручалась і не висилалась.

За таких обставин   постанова судді Овідіопольського   районного суду   Одеської області   від 13 серпня 2007 року підлягає скасуванню.

У зв»язку з тим,  що з моменту правопорушення пройшло більш 2-х місяців і минув передбачений  ст.  38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності , провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  ст.  38,  293 ч.1 п.3,  294 ч.1   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Овідіопольського районного суду  Одеської області від 13 серпня 2007 року,  якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності  за  ст.  130 ч.1 КУпАП -скасувати ; провадження по справі закрити.