Справа № 11-604/08
Головуючий по 1 інстанції ПОПЕЛЬНЮХ P.O.
Категорія ст. 365 ч. 3
КК України
Доповідач в апеляційній інстанції НЕДІЛЬКО М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"7" жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М. І.
суддів ЛИГИ М. П., ДЕМИДЕНКА А.І.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
цивільного позивача ОСОБА_2
розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2008 p., яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 365 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та веденням фінансово-господарської діяльності строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_3 звільнений з іспитовим строком три роки з покладенням на нього зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично туди з'являтися для реєстрації.
Вирішена доля речових доказів по справі.
Цивільний позов ВАТ «Черкасиобленерго» залишений без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він, працюючи згідно наказу Міністра енергетики України № 400-К від 8.05.1998 р. виконуючим обов'язки голови правління - директором Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Черкасиобленерго», розташованої в м. Черкаси по вул. Гоголя, 285 і у відповідності до статуту зазначеного підприємства наділений правом здійснення поточного керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської діяльності, соціально-побутової та іншої діяльності, без доручення здійснювати дії від імені компанії, виконувати рішення вищого органу Компанії та спостережної Ради, представляти компанію в її відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Компанії, організовувати ведення протоколів, засідань правління, тобто займати посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків і, таким чином, являючись службовою особою, вчинив перевищення службових повноважень, яке виразилось у тому, що він 15 липня 1998 p., знаходячись в приміщенні ДАЕК «Черкасиобленерго», діючи умисно та усвідомлюючи факт перевищення своїх службових повноважень, в порушення п. 8.24 глави 8 Статуту компанії, згідно якого затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 20% статутного фонду компанії, який згідно п. 5.1 Статуту компанії становив 37098333 грн., належить до компетенції вищого органу - Міністерства енергетики України, - без вказаного затвердження, одноособово, перевищуючи свої службові повноваження, виступаючи як директор ДАЕК «Черкасиобленерго», уклав з ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу» м. Черкаси в особі нібито директора ОСОБА_4 договір комісії № 1-Е з додатком № 1 від 21.07.1998 р. на купівлю сільгосппродукції на загальну суму 20 млн. грн.., достовірно знаючи, що умови зазначеної угоди завідомо не вигідної підприємству та їх неможливо виконати. Так, згідно умов укладеного ОСОБА_3 договору комісії № 1-Е на купівлю продукції, ДАЕК «Черкасиобленерго», як «комісіонер» взяло на себе зобов'язання здійснити роботу по укладанню угод купівлі-продажу сільгосппродукції з третіми особами на умовах EXW (Франко-елеватор) хлібоприймальні підприємства Черкаської області, забезпечити гарантію їх виконання договорами застави сільгосппродукції та в термін до 15.08.1998 р. завершити роботу по укладанню угод купівлі і застави та передати їх копії «Комітенту» - ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу». За невиконання взятих на себе зобов'язань, згідно договору комісії № 1-Е від 15.07.1998 р. передбачено штраф в розмірі 10% від суми договору.
В наступному, внаслідок невиконання ДАЕК «Черкасиобленерго» договірних зобов'язань по незаконно укладеному ОСОБА_3 договору комісії на купівлю сільгосппродукції № 1-Е від 15.07.1998 р. Київський апеляційний господарський суд 27.08.2002 р. прийняв постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Агентство з розвитку паливно-енергетичного комплексу» та стягнення з ВАТ «Черкасиобленерго» насіння соняшника в кількості 29962 тони 240 кг і 1545512 грн. 08 коп. пені.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2004 р. змінено спосіб виконання рішення суду зі стягнення зерна соняшника на стягнення грошових коштів з ВАТ «Черкасиобленерго» в сумі 35954680 грн. на користь позивача ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу».
Внаслідок перевищення ОСОБА_3 своїх службових повноважень останній заподіяв ВАТ «Черкасиобленерго» значні матеріальні збитки на загальну суму 37500200 грн. 08 коп., що більш ніж у 2 млн. разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.
В апеляційному поданні прокурор, який приймав участь у розгляді справи, погоджуючись із вироком суду в частині доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину і правильності кваліфікації його дій, зазначає, що покарання останньому призначене без врахування великої суспільної небезпечності вчиненого злочину та заподіяння істотної шкоди державним інтересам і інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.
Також судом, необгрунтовано відмовлено в задоволенні цивільного позову. Просить вирок скасувати і винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на три роки та задовольнити цивільний позов.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційне подання представника цивільного позивача та дослідивши матеріали справи і вислухавши доводи ОСОБА_3 щодо його невинності у вчиненні даного злочину, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, при обставинах, викладених у вироку, підтверджений наявними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав відповідну юридичну оцінку.
Хоча засуджений і не визнавав своєї вини як на слідстві так і в суді, проте апеляція на вирок ним не подавалась тому колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання його незгоди при розгляді справи в апеляційному порядку.
Посилання в запереченні на апеляцію про свою незгоду з доведеністю його вини також не може бути підставою для вияснення цих доводів при розгляді справи судом другої інстанції.
Дії ОСОБА_3 за ст. 365 ч. 3 КК України судом кваліфіковано вірно, а міра покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України з відстрочкою виконання вироку призначена з врахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, позитивних даних про особу засудженого та пом'якшуючих його відповідальність обставин.
При наявності ряду недоліків стосовно пред'явленого цивільного позову судом першої інстанції вірно вирішення цього питання залишено без розгляду.
За таких обставин підстав для скасування вироку, про що ставиться питання в апеляції, - немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2008 р. стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси, - без задоволення.