Справа № 11-45/2009 р. Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.

Категорія ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України

Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Шкреби Р.Д., Тапала Г.К.

за участю прокурора Ємельянової О.В.

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Уманського міськрайонного суду від 29.10.2008 p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 309 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Із засудженого ОСОБА_2 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 505 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн.; на користь експертних установ за проведення по справі експертиз 450 грн. 72 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 16.08.2008 р. приблизно о 14 год. на території городніх ділянок поблизу сміттєзвалища на території за приміщенням будинку № 29 по вул.  Кірова в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно придбав шляхом зривання сухих рослин маку, без мети збуту та незаконно виготовив цього ж дня шляхом подрібнення, без мети збуту, речовину, яка за висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, вагою у перерахунку на суху речовину 42, 096 гр. Вказану речовину він незаконно зберігав без мети збуту.

16.08. 2008 p., тобто цього ж дня, під час проведення особистого огляду працівниками міліції пакет із подрібненою речовиною був виявлений та вилучений.

2.09.2008 р. приблизно в 20 год. 30 хв., він же, перебуваючи в будинку №25 по вул.   Парижської Комуни в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів,  повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_3 та гроші, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1753 грн.

Він же, 15.09.2008 р. приблизно в 14-00 год. на території пустиру біля вул.   Затишної в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно придбав шляхом зривання сухого листя з куща конопель, без мети збуту та незаконно виготовив шляхом подрібнення цього ж дня, без мети збуту, речовину, яка за висновком експертизи є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом, в перерахунку на суху речовину вага якого складає 6, 416 гр. 14.09.2008 р. працівниками міліції вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений.

Не оскаржуючи вирок в частині доведеності його вини та правильності юридичної кваліфікації його дій, ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано цілий ряд пом'якшуючих його відповідальність обставин, які дають підстави для прийняття судом такого рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, - про залишення вироку суду без зміни, вислухавши засудженого, підтримавшого апеляцію та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні тих злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами з якими знайомий засуджений, з ними погоджувався і не заперечував проти розгляду справи судом першої інстанції в спрощеному порядку.

Дії його за вказаними статтями закону судом першої інстанції судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 воно призначене з врахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів, позитивних даних про його особу, пом'якшуючих та обтяжуючої його відповідальність обставин.

Зокрема, як вбачається із його анкетних даних, раніше він двічі засуджувався і покарання відбував в місцях позбавлення волі.

На час вчинення даних злочинів судимість у нього погашена не була, що вказує на те, що на шлях виправлення та перевиховання він не став.

Посилання в апеляції на ряд пом'якшуючих його відповідальність обставин, як ніби-то не були враховані при призначенні йому покарання, не дають підстав для пом'якшення йому покарання.

Частина обставин на які посилається ОСОБА_2 були враховані судом, інші - утримання ним дитини, матеріалами справи не підтверджено. Відсутні також по справі дані і відносно того, що він, тобто засуджений, хворіє на туберкульоз.

Крім того, остаточне покарання призначене ближче до мінімального, яке передбачене санкцією ст. 309 ч.2 КК України.

Тому за таких обставин підстав для подальшого пом'якшення покарання, про що просить ОСОБА_2, - немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Уманського міськрайонного суду від 29.10.2008 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2, - без задоволення.