Справа № 22-2524 2008 р.

оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Панасюк О.С.

Категорія 34

Доповідач Гуцол П.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В.В., Матківської М.В.

При секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено з-за недоведеності позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд. Посилаючись на те, що їй завдана моральна шкода, яка виражається в погіршенні якості і рівня її життя та стану здоров'я черезЧюжливість до тепер здійснювати повноваження голови правління гаражного товариства та одержувати заробітну плату.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 4.04.2007 р. ОСОБА_3 зобов'язано не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні службовим кабінетом, а ОСОБА_6 зобов'язано повернути їй штамп «Оплочено» Також з актів державного виконавця від 10.08.2007 р. та 27.08.2007 p., постанови від 8.05.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_3 після набрання законної сили рішення не чинив будь-яких перешкод ОСОБА_5 в користуванні службовим кабінетом голови правління гаражного кооперативу «Сигнал». Тобто будь-яких перешкод для виконання позивачкою обов'язків голови правління і нарахування та виплати заробітної плати відповідачі не створювали.

Крім того, ОСОБА_2 визнала, що може безперешкодно потрапити до службового кабінету і могла відновити штамп, який, як видно з акту від 30.12.2006 р., того ж дня з бухгалтерськими документами ОСОБА_4 передала голові правління кооперативу ОСОБА_7 Твердження апелянта про те, що в неї погіршилося якості і рівень життя, її стану здоров'я не перебувають у причинному зв'язку з діями відповідачів. Також доказів про

поширення ними (відповідачами) негативної інформації щодо погроз та вигадок Агоян суду не навела, тому суд обгрунтовано відмовив в позовних вимогах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, вірно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, дана належна оцінка зібраним доказом, тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові з-за його безпідставності.

Судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміні не вбачається.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвали законної сили.