Справа № 33-276/2008 р. Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 р. м. Чернівці

Заступник голови апеляційного суду судової палати в кримінальних справах Чернівецької області Тарбинський В.Г. розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2008 року.

встановив:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дубчака В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 березня 2008 року в 11 годин 40 хвилин в м. Сторожинець по вул.  Б.Хмельницького керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону з правої сторони, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ ДЕО" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок Чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, посилається на те, що працівники ДАІ невірно склали схему дорожньо-транспортної пригоди, що його не ознайомили з правами ст. 63 згідно Конституції України, що судове слідство проводилось однобічно, не досліджувались усі матеріали справи, не оглядались представлені ним фотографії пошкоджених автомобілів, не допитувались свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 які були очевидцями ДТП.

А також він вважає, що матеріалами справи відносно нього та ОСОБА_3 повинні були розглядатись в одному провадженні, з метою прийняття об'єктивного рішення, просить постанову суду скасувати відносно нього як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд першої інстанції в повній мірі не виконав вимоги закону, не встановив обставини справи, не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, не дослідив усі матеріли справи, не дав належної оцінки поясненням очевидців дорожньо-транспортної пригоди і доказам на які посилався ОСОБА_2 в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, суду в підтвердження або спростування вини ОСОБА_2 слід було з'ясувати у працівників ДАІ чому складена схема не відповідає вимогам закону, уточнити напрямок руху транспортних засобів якими керували ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_2 від 10.04.2008 року і ОСОБА_3 від 12.04.2008 року підлягають скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд, в процесі якого слід розглянути справи в одному провадженні, повно і об'єктивно дослідити всі докази по справі, які підтверджують чи спростовують факт правопорушення, та постановити обґрунтоване мотивоване рішення у відповідності до закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково. Постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 12 квітня 2008 року скасувати і направити на новий розгляд в той же суд.