УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Теплицький молокозавод» на рішення Теплицького районного суду від 12 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Теплицький молокозавод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначала, що з 1.05.2005 р. уклала трудовий договір з відповідачем згідно якого її було прийнято на посаду приймальника молока від населення с Веселівка Теплицького району. Наказом № 68-01 від 16.09.2008 р. позивачку звільнено з посади згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогули 12-15.09.2008 р. Вважаючи, що наказ не відповідає вимогам закону, оскільки в ці дні перебувала на роботі, але люди відмовились здавати молоко відповідачеві, просила поновити на роботі, стягнути 2725 грн.80 коп. за час вимушеного прогулу, у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та 186 грн.29 коп. витрат по сплаті державного мита і 30 грн. витрат на ІТЗ.

Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги збільшивши в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу до 5269 грн.88 коп., а також просила скасувати наказ директора ТОВ «Теплицький молокозавод» № 92-01 від З листопада 2008 p., яким було змінено попередній наказ і вказано, що її слід звільнити по п.2 ст.41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

Рішенням Теплицького районного суду від 12 листопада 2008 року позов задоволено частково, постановлено : поновити ОСОБА_1 на посаді приймальника молока с Вербівка в ТОВ «Теплицький молокозавод» з 16 вересня 2008 року, стягнути на її користь з останнього 4293 грн.24 коп. за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Теплицький молокозавод» просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недотримання судом норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не знайшла підстав до її задоволення, виходячи зі слідуючого.

Справа № 22-2767/2008р. Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.

Категорія : 52 Доповідач: Колодійчук В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними ; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд обгрунтовано дійшов висновку, що наказ директора ТОВ «Теплицький молокозавод» від 3. 11.2008 р. № 92-1, яким внесено зміни в наказ № 68-01 від 16.09.2008 р., про звільнення ОСОБА_1 з посади приймальника молока с Вербівка у зв'язку з втратою довіри по ст.41 п.2 КЗпП України не відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на порушення позивачкою трудової угоди від 1.01.2008 р. та договору про повну матеріальну відповідальність (а.с.36) повністю спростовуються мотивувальними висновками суду та доказами, що є в матеріалах справи.

Так із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 приймала молоко у населення с.Весела . Як вбачається з матеріалів справи, сільський голова с Веселівка Неживляка Г.І., ще 4.09.2008 р. запрошував представників відповідача на збори молокоздатчиків з приводу підвищення ціни на молоко. Проте представники заводу на збори не з'явились, а тому молоко з 11.09.2008р. відправлялось на Вапнярський молокозавод, який запропонував вищу ціну.

Не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що позивачка заготовляла молоко для іншого молокозаводу, використовуючи його обладнання та приймальний пункт.

Зазначені обставини, якщо вони мали місце, відповідач належно не зафіксував, а посилання лише на пояснення свідка ОСОБА_4 є недостатніми, оскільки він особисто зазначений факт не перевіряв.

Інших доводів, які б давали підстави для застосування до позивачки п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, відповідач не навів.

Щодо наказу про звільнення позивачки по п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули, то відповідач і сам визнав, що він не відповідає вимогам закону і змінив його.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 309, 311 ЦПК України для скасування рішення суду та направлення його на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Теплицький молокозавод» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду від 12 листопада 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.