Справа №33-299/08 Головуючий у І інстанції Косован Т.Т.

Категорія ст.ст.339, 352 МК України суддя Петлюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.11.2008 року,

ОСОБА_3 Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії, мешканецьАДРЕСА_1, Румунія,  визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 352 МК України та накладено на нього стягнення:

- за ст.339 МК України у виді конфіскації 160 пачок цигарок «Ронсон» загальною вартістю 336 гривень в дохід держави.

- за ст.352 МК України у виді конфіскації 160 пачок цигарок «Ронсон» загальною вартістю 336 гривень та автомобіля марки «Фольксваген Джетта», 1992 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 вартістю 15006 гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації 160 пачок цигарок «Ронсон» загальною вартістю 336 гривень та автомобіля марки «Фольксваген Джетта», 1992 року випуску, реєстраційний номерНОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 вартістю 15006 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати у справі в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_5 визнаний судом винуватим та на нього накладене стягнення за те, що 5 листопада 2008 року о 23 год. 45 хвилин на м/п «Порубне» Вадул-Сіретської митниці прибув автомобілем марки «Фольксваген Джетта» під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_6, в якому слідували громадяни Румунії ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які слідували з України в Румунію в приватних справах і вибрали зону спрощеного митного контролю. Під час митного оформлення ОСОБА_2 не задекларував та не пред'явив при усному опитуванні 160 пачок цигарок «Ронсон» загальною вартістю 336 гривень, які знаходились в порожнинах правого та лівого порогів. Доступ та виїмка яких проводилась через спеціально вирізаний отвір чотирикутної форми розміром 450x90мм., який був розміщений по середені порогів під середньою стійкою автомобіля.

На вказану постанову представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга в якій порушується питання про скасування рішення районного суду та постановления свого рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що міра покарання є неприпустимо завищеною і такою, що не відповідає вчиненню ОСОБА_2 порушення, також вважає, що у зв'язку з відсутністю останнього під час розгляду справи він був позбавлений можливості захищатись та подавати докази.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку суд виходить з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами і не оспорюються автором апеляційної скарги.

Що стосується призначеного стягнення то відповідно до діючого законодавства та роз'яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховоного Суду України від 3.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», товари (предмети порушення митних правил), товари, що приховуються від митного контролю і транспортні засоби, які використовуються для переміщення товарів через митний кордон України підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 при переміщенні 160 пачок цигарок через митний кордон України використав спеціально виготовленні тайники у своєму автомобілі марки «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1, а тому апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до переконливого висновку про накладення адміністративного стягнення вигляді конфіскації транспортного засобу.

Крім цього, в матеріалах справи є розписка про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про місце і час розгляду справи, про що він особисто розписався, а тому доводи автора апеляції про підстави своєчасної неявки порушника в судове засідання є непереконливими та необґрунтованими.

Інші доводи на які посилається апелянт не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.

Не знаходячи підстав для зміни чи скасування постанови районного суду, керуючись ст.ст. ст.ст. 394, 395 Митного Кодексу України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного Чернівецької області від 25 листопада 2008 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.