Справа № 22- 5527/08

Головуючий у 1 -й інстанції - Ігнатченко Н.В.

Доповідач - Гончар В.П.

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого       Гончара В.П.

суддів     Слюсар Т.А.,  Пікуль А.А.

при секретарі      Католіченко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 березня 2008 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Новатор» до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОКМА» про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 березня 2008 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Новатор» до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОКМА» про визнання недійсними договорів дарування та призначено справу до попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_2,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  на невідповідність висновків суду обставинам справи,  ставить питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 березня 2008 року та закриття провадження по справі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив про її задоволення.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції визнала порушення судом першої інстанції правил підсудності при винесенні ухвали про відкриття провадження по даній справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Законом України № 483-V від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення до підвідомчості (підсудності) справ з питань приватизації та корпоративних спорів» до компетенції господарських судів віднесено справи,  що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані зі створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів.

Статтею 194 ЦК передбачено,  що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами,  що посвідчує грошове або інше майнове право,  визначає взаємовідносини між особою,  яка його розмістила (видала),  і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення,  а також можливість передачі прав,  що випливають з цього документа,  іншим особам.

Згідно ч.1  ст.  167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи,  частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,  що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,  отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону,  а також інші правомочності,  передбачені законом та статутними документами.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі не було враховано,  що предметом спору по даній справі є цінні папери,  які посвідчують корпоративні права - акції.

Як вбачається з матеріалів справи,  вимогами позивача є визнання договорів дарування акцій недійсними,  переведення на нього прав та обов'язків акціонера - власника корпоративних прав.

За таких обставин,  суду першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви слід з'ясувати питання чи відноситься вирішення даного спору до компетенції судів загальної юрисдикції.

Зважаючи на зазначене,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права,  а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст.  218,  303,  307,  308,  313 - 319   ЦПК України,      колегія

.суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 березня 2008 року скасувати. Передати питання щодо прийняття позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.