Справа № 22ц-1421/2008 р

Головуючий по першій інстанції Таратін В.О.

Категорія: 45

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2008 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Іваненка В.Д.

суддів     Качана О.В.,  Храпка В.Д.

при секретарі     Наконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання звільнити земельну ділянку від поставленої огорожі,

встановила:

ОСОБА_3 у жовтні 2005 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання звільнити земельну ділянку від поставленої огорожі,  посилаючись на те,  що відповідно до генерального плану забудови садівничого товариства «Дніпро»,  довжина її земельної ділянки як і відповідачки ОСОБА_4 повинна становити 32, 5 м,  а фактично становить по правій межі - 31,  67 м,  по лівій - 31, 25. Довжина земельної ділянки відповідачки відповідно становить 33, 5 та 33, 74 м. ,  що порушує її права,  а тому відповідачку необхідно зобов'язати усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом перенесення паркану на 0, 83 м.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2008 року в позові відмовлено в повному обсязі по наступним мотивам.  Судом встановлено,  що позивачка фактично користується земельною ділянкою яка має більший розмір,  ніж встановлено планом забудови,  межі та площі інших земельних ділянок членів товариства також не відповідають плану забудови. Користування ділянкою більшою,  ніж встановлено,  не порушує прав позивачки,  від

проведення експертизи для встановлення причин невідповідності фактичного землекористування тому,  яке має бути по плану забудови,  позивачка відмовилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення по мотивам порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача,  вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах заявлених вимог та вимог апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено,  що рішенням Чапаєвської сільської ради №6/22 від 19.08.1997року позивачці передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку №196 площею 0, 06 га у садівничому товаристві <удніпро». Тим же рішенням відповідачка ОСОБА_4 отримала земельну ділянку за № 238 площею також 0, 06 га. Нумерація земельних ділянок змінювалась,  на час розгляду справи за ОСОБА_3 рахується ділянка за № 63,  за ОСОБА_4 - № 110.

Відповідно висновку судово-будівельної технічної експертизи від 11.10.2006р. №365-БТ земельна ділянка,  яка перебуває в користуванні позивачки ОСОБА_3 має розміри: по правій стороні — 31, 67 м,  зі сторони садової вулиці — 28 м,  по лівій стороні межі — 31, 25 м,  тильна межа із земельною ділянкою ОСОБА_4 — 27, 31 м.  Площа фактичного користування становить 870 м2,  що на 333 м2 більше від виділеної генеральним планом забудови.

Земельна ділянка,  яка перебуває у користуванні відповідачки ОСОБА_4 має розміри: по правій межі - 33, 5 м. ,  зі сторони вулиці Садової -18 м. ,  по лівій межі — 33, 74 м. ,  тильна межа із земельною ділянкою №63 — 18, 17 м.  Площа фактичного користування — 608 м2,  що на 8 м2 більше виділеної генеральним планом.

Розміри площ обох земельних ділянок не відповідають генеральному плану забудови садівничого товариства <Дніпро>>.

З висновку судово-будівельної технічної експертизи,  із протоколу виїздного засідання від 12.12.2006року,  показів свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,  представника співвідповідача СТ «Дніпро» Апольковського С. І. вбачається,  що паркан (металева сітка),  що розділяє земельні ділянки всіх членів товариства поставлена ще в 1994 році по червоній лінії,  водопровід також прокладено по межі земельних ділянок по прямій лінії. Зі сторони ОСОБА_4 не порушено права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 Збільшення площі земельної ділянки обох сторін відбулося за рахунок самозахвату частини дороги.

Статутом садівничого товариства «Дніпро» не передбачена заборона на встановлення парканів між земельними ділянками членів товариства.

Від проведення геодезичної експертизи позивачка відмовилась,  як і інші учасники процесу. Винести в натурі земельні ділянки відповідно до генерального плану ОСОБА_3 і прокурор в її інтересах вимоги не ставили.

Таким чином висновки суду першої шстаннії обґрунтовано наявними у справі доказами,  з яких не вбачається порушення прав позивачки діями ОСОБА_4

Відповідно СТ. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання звільнити земельну ділянку від поставленої огорожі відхилити,  рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку ао Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення ухвали.