У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 22 лютого 2010 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Житомирголовпостач» (далі – ПАТ «Житомирголовпостач») на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – відкрите акціонерне товариство «Житомирголовпостач», про захист права власності шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Житомирголовпостач», ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на постійне проживання,
в с т а н о в и в:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на постійне проживання задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу кімнатиАДРЕСА_1, укладений 27 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Житомирголовпостач» та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на постійне проживання в кімнаті АДРЕСА_1. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Житомирголовпостач» на користь ОСОБА_1 21 147 грн. вартості кімнати АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ПАТ «Житомирголовпостач» просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення задовольнити та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на постійне проживання відмовити.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Обґрунтування касаційної скарги ПАТ «Житомирголовпостач» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – відкрите акціонерне товариство «Житомирголовпостач», про захист права власності шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Житомирголовпостач», ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на постійне проживання за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Житомирголовпостач» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок