ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Катарова П.Г.

    Судей –     Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.                                        

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

                                               заявителя –    ОСОБА_1    

                                             защитника –     ОСОБА_2                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Феодосийского городского суда АРК от 29.12.2009г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Феодосии от 17.12.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.

Согласно постановлению ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление прокурора г. Феодосии от 17 декабря 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.

Судом первой инстанции в удовлетворении его жалобы отказано по тем основаниям, что по делу имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и дело возбуждено законно с соблюдением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.  

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, отказать в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что умышленных, противоправных действий он не совершал,  заведомо ложных сведений в официальные документы не вносил и злоупотребление служебным положением не имеет место. Считает, что поводов и оснований к возбуждению уголовного дела не имеется, информация, собранная по делу является не точной и ей дана неверная правовая оценка.  

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2 поддержали апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из приобщенных к делу материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела ОСОБА_1 он, являясь должностным лицом – специалистом по землеустройству Береговского сельского совета г. Феодосии, незаконно выдал ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выписки из решения исполнительного комитета Береговского сельского совета о том, что земельные участки в массиве «Степной» переданы им в частную собственность. Данные выписки не соответствуют действительности, поскольку такого решения исполком сельского совета не принимал.  

Доводы апеллянта о том, что эти действия не являются основанием для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно решения Береговского сельсовета № 172 от 08.10.1997г. (л.д. 55) земельные участки ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в собственность не выделялись, в 1997 году указанные лица членами садового товарищества  (СТ) «Весна-Крым», СТ «Табачник» и СТ «Искатель» не являлись и в пользовании данные участки не имели. В материалах дела имеется экспертная денежная оценка земельных участков, стоимость которых составляет 83009 грн., что является достаточным признаком для возбуждения уголовного дела. Кроме того, уголовное дело возбуждалось компетентным лицом.

Достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела суд правильно учел объяснения ОСОБА_3 (л.д. 14-15), ОСОБА_4 (л.д. 33-34) и ОСОБА_5 (л.д. 12-13), а также письмо председателя правления ССТ массива «Степной» (л.д. 146) о том, что данные земельные участки указанным лицам не выделялись; список лиц, подавших заявления о передаче им в частную собственность земельных участков (л.д. 113-144) – Приложение к решению исполкома  Береговского сельского совета № 172 от 08.10.1997г. (л.д. 56), в котором названных лиц нет и под их номерами указаны другие фамилии.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и дело возбуждено законно с соблюдением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.        

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Постановление Феодосийского городского суда АРК от 29 декабря 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Феодосии от 17.12.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 – без удовлетворения.

Судьи: